СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 22-1464

г.Ростов-на-Дону 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Картавика А.Л. и Резановой Н.И.,

при секретаре Волошина А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Советского района Рощина А.С. и кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Кравченко А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2011 г., которым

ЯРОШ Д.В., ранее не судимый,

осуждён по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ему исчисляется с 17.01.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Кравченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, Предко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярош Д.В. признан виновным в разбойном нападении на Т.Е.В., совершенном 21.11.2010 г. примерно в о часов 20 минут на улице г.Ростова-на-Дону, в процессе которого избил потерпевшую до потери сознания и похитил её имущество, стоимостью 12060 рублей. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. По мнению автора представления, при назначении минимального наказания, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым. Значимость преступного посягательства, влияние наказания на исправление виновного лица. Считает, что назначенный размер наказания не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровостью. Автор жалобы обращает внимание на то, что осуждённый вину признал, раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно. Подзащитный добровольно возместил причинённый ущерб. Потерпевшая просила суд не лишать его свободы реально. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит применить ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор необходимым изменить на основании ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г., имеющими обратную силу. В остальной части этот приговор является законным и обоснованным.

Наказание Ярошу Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом личности осуждённого и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл все смягчающие обстоятельства и назначил ему минимальное наказание. Согласно материалам дела, Ярош семьи не имеет (разведён). Ж.И.Ю., имеющая от него ребёнка, проживает отдельно. Осуждённый утверждает, что работает, однако сам не знает, где именно он работает. Так, на допросах 23.11.2010 г. он утверждал, что работает монтажником в ООО «А.И.». В суд же была представлена характеристика, согласно которой он с октября 2010 г. якобы работает, непонятно кем, у индивидуального предпринимателя С.Л.В. (л.д.32, 101) В момент происшествия Ярош (по его утверждению) был сильно пьян. На следующий день он в состоянии опьянения вновь избил потерпевшую. При таких обстоятельствах оснований полагать, что виновный может быть исправлен без реального отбывания наказания и признания наказания условным, судебная коллегия не находит. Кассационное представление не обоснованно. Из него невозможно понять, в какую сторону его автору приговор представляется несправедливым - вследствие чрезмерной мягкости, или чрезмерной суровости назначенного наказания. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2011 г. в отношении ЯРОША Д.В. изменить, переквалифицировав его действия на ст.162 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г., по которой назначить наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района и кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка