• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2011 года Дело N 33-10340
 

28 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Цыганкова Г.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2011 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Г.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи домовладения с условием пожизненного иждивения от [дата] ему принадлежит 3/13 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: [адрес]. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года был произведен раздел домовладения и выделены в его собственность: [данные изъяты]

В период с 2010 по 2011 г.г. им возведена служебная пристройка лит. [данные изъяты] в целях обустройства в дальнейшем помещения для кухни.

В настоящее время возникла необходимость в регистрации права собственности на выделенную часть домовладения, но он не может этого сделать, в связи с возведением пристройки без разрешительных документов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Цыганкова Г.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Цыганков Г.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решения отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу и не дал правильную оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Цыганков Ю.С. и Цыганков Г.С. стали собственниками домовладения, расположенного по [адрес], на основании договора купли-продажи домовладения с условием пожизненного иждивения от [дата].

Решением Таганрогского городского суда от 28.07.2008 года домовладение было разделено в натуре, в собственность Цыганкова Г.С. выделены комнаты [данные изъяты] Цыганкову Ю.С. выделены в собственность в жилом доме лит. [данные изъяты]. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом [номер] заключения эксперта от [дата].

Согласно технического заключения специалиста от [дата] произведенная реконструкция строения лит. [данные изъяты] соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности окружающих.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по [адрес], на границе смежества с которым расположена пристройка, [ФИО]5 не возражал против сохранений пристройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в пользование Цыганкова Г.С. была выделена часть земельного участка, занятого частью дома лит. [данные изъяты]., площадь этого участка составляет 13,39 кв.м. К дому лит. [данные изъяты] с этой стороны возведена пристройка, площадь застройки которой составляет 17,6 кв.м., что свидетельствует о том, что истец занял 4,2 кв.м. земельного участка, выделенного в пользование Цыганкова Ю.С. Также суд указал, что истец застроил часть участка, на которой находился туалет, занял часть земли совладельца, при этом, не предусмотрев каким образом он будет обслуживать стену своего строения, очищать водоотводящие устройства на доме, производить необходимые работы по содержанию дома.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения третьего лица, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 12, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц при возведении самовольной постройки, поскольку истец без согласия второго собственника изменил установленный решением суда порядок пользования земельным участком в нарушение прав сособственника.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод об изменении порядка пользования земельным участком, в связи с возведением пристройки противоречат материалам дела (копия решения суда от 28.07.2008г. - л.д.55-58, копия плана с вариантом порядка пользования - л.д.73) и выводов суда о нарушении возведенным строением ранее определенного порядка пользования земельным участком не опровергают. Доказательств соглашения об изменении порядка пользования кассатор не представил.

В связи с изложенным доводы кассационной произведенная реконструкция строения соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и безопасности окружающих о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку в данном случае не могли стать самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыганкова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10340
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте