СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-12804

19 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Никитина С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога об обязании заключить с ним договор социального найма на кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обосновании иска истец указывает, что он осуществлял уход за С.Е.Г., занимавшей жилую площадь по адресу указанно квартиры и зарегистрированной в этом помещении, фактически проживал с ней. С.Е.Г., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При жизни она оставила завещание в пользу истца, но не успела оформить документы в отношении квартиры и квартира не вошла в наследственную массу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Е.Г. обращалась в органы УФМС с заявлением о регистрации истца по адресу данной квартиры, но в этом было отказано. МУП «ЖЭУ» отказало истцу в удовлетворении заявления о заключении с ним договора социального найма этой квартиры.

Поэтому истец просил обязать МУП «ЖЭУ» заключить с ним договор найма указанной квартиры.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Никитину С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Никитин С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Кассатор указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. По мнению кассатора, суд исследовал не те отношения, которые имели место в настоящем споре, поскольку он не был вселен в квартиру по причине недостаточной площади, а не по причине того, что не являлся родственником. Кассатор ссылается на то, что в решении суд ссылается на договор социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который не подписан нанимателем С.Е.Г. Кроме того, ответчики не представили доказательств того, что собственник на момент рассмотрения спора не зарегистрирована.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Никитина С.В. - Литвиненко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Е.Г. проживала в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вселительной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ней был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Е.Г. умерла

Согласно справке УПФ РФ по г. Таганрогу от 07.07.2010 г. Никитин С.В. получал компенсационную выплату по уходу за инвалидом 1-ой группы С.Е.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 40 Конституции РФ, ст. 30, 69, 70 ЖК РФ, и исходил из того, что истец членом семьи нанимателя не являлся, не был вселен в квартиру в установленном порядке, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод кассатора о том, что он производит оплату жилого помещения, делал ремонт, не мог послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь и соблюдение установленного порядка вселения. Кроме того, кассатор не лишен возможности обратиться с иском в суд о взыскании понесенных расходов на квартиру.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма, порождающих соответствующую обязанность для ответчика, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка