СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N 33-13846

13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Салтунова И.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Салтунов И.К. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Кононенко А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 1998 года он передал Кононенко А.К. в долг денежные средства, полученные от Кононенко А.К. за выполнение столярно-плотницких работ по ее просьбе, под 10 % годовых, стороны оговорили, что эквивалентом переданной суммы 6 000 рублей будет 1000 долларов США.

Ссылаясь на то, что с августа 1998 года ответчица обещала ему вернуть долг, но 17.05.2011 года отказалась от исполнения своих обязательств, Салтунов И.К. просил суд взыскать с Кононенко А.К. сумму долга за выполненные работ эквивалентную покупке 1000 долларов США - 30 000 рублей, проценты за все время 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Салтунов И.К. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Кононенко А.К. 68 000 рублей, из которых долг составляет 28 000 рублей и проценты в размере 40 000 рублей.

Ответчик Кононенко А.К. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2011 года Салтунову И.К. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Салтунова И.К. в пользу Кононенко А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Салтунов И.К. ссылается на незаконность принятого судом решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Салтунова И.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кононенко А.К. - Комарову Э.В., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, в период 1997-1998 года Салтунов И.К. по просьбе ответчика Кононенко А.К. изготовил двери для пристройки к ее квартире. Одна дверь была изготовлена в «Доме Пионеров», остальные двери он изготовил в своем гараже.

Согласно представленной справке, Салтунов И.К. в период времени с 1999 по 2004 годы занимался производством столярных изделий в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражного кооператива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.807,808 ГК РФ и исходил из того, что письменных доказательств заключения договора займа и наличия у Кононенко А.К. денежного долга перед Салтуновым И.К. истцом не представлено.

Кроме того, по заявлению ответчика и на основании ст.ст.196,199,200 ГК РФ суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт изготовления дверей для Кононенко А.К. подтверждается членской книжкой, показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат ссылок на допустимые доказательства, опровергающие вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы о том, что наличие между Салтуновым И.К. и Кононенко А.К. заемных отношений, подтверждается аудиозаписью от 17.05.2011 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ существенным условием заключения договора займа является письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Вместе с тем, из текста стенограммы от 17.05.2011г., представленной кассатором, которая обозревалась в судебном заседании, не следует признание ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы суда и о неправильности решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Салтунова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка