• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-15142
 

14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Шинкевич Ольги Николаевны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шинкевич Ольга Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Шинкевичу Олегу Федоровичу, просила освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное 11 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РО Мережко З.И.: телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сославшись на то, что на основании возбужденного 15 июня 2010 года исполнительного производства, ввиду неисполнения ответчиком требований, указанных в исполнительном листе, 11 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества по адресу: п. Чертково, ул. К.Маркса, 79 и составил акт о наложении ареста на имущества- телевизор.

Между тем, истица, как супруга ответчика, проживает в домовладении по вышеуказанному адресу и указывает, что арестованное имущество принадлежит ей, поскольку приобретено в 2010 года на подаренные ей денежные средства, что подтверждается чеком, гарантийным талоном.

Поскольку при производстве ареста истица не присутствовала, то была лишена возможности представить документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества и внести соответствующие замечания. В акте о наложении ареста ответчик указал, что имущество ему не принадлежит.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Мережко З.И. возражала против удовлетворения иска.

Суд отказал в удовлетворении иска, о чем 14 сентября 2011г. было вынесено решение.

С данным решением суда не согласилась истица, считая его несоответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В своей жалобе кассатор приводит обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении и ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на доказанность факта принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, полагает, что суд должен был исключить его из акта описи. Также обращает внимание на наличие иного имущества, которое может быть предметом ареста.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Чертковский районный суд в решении от 14.09.2011 г. указал на то, что доказательств тому, что арестованный телевизор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является личным имуществом истицы, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно определил, что значимым для дела является установление того, приобретено ли спорное имущество в период брака между Шинкевич О.Н. и Шинкевичем О.Ф., то есть, принадлежит ли истице все арестованное имущество или его часть.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае надлежащих доказательств принадлежности ей спорного имущества истицей суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы о том, что суд не приостановил исполнительное производство при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, к исковому заявлению, поданному 30 августа 2011г. было приложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако этот вопрос суд разрешил по существу только в судебном заседании 08 сентября 2011г., путем вынесения соответствующего определения. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

По изложенным мотивам решение Чертковского районного суда Ростовской области районного суда от 14.09.2011 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шинкевич О.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15142
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте