• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2011 года Дело N 33-15648
 

24 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Обориной С.П.

в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Бурменской С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Бурменская С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании морального вреда, указав, что 28.01.2007г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ей кредит в размере 150000 рублей, на срок действия кредита 24 месяца, под процентную ставку 18% годовых. Комиссия за ведение судного счета с 28.02.2007 года по 28.01.2009 года составила 54000 рублей. Поскольку платежи в виде комиссии нормами Гражданского кодекса РФ ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, истец просила признать недействительными условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу сумму уплаченной за ведение ссудного счета за период с 28.11.2007 года в размере 33750 рублей, судебные расходы в размере 12512 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бурменской С.А. было отказано.

Не согласившись с решением, Бурменская С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бурменскую С.А., просившую жалобу довлетвореть; представителей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Турзаеву Е.К., Борщеву О.В. полагавших, что кассационная жалоба является необоснованной, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляем три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен между сторонами по делу 28.01.2007г., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался п.1 ст.181 ГК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в день заключения договора и в этот день истица должна была узнать о нарушении ее права в связи с включением в кредитный договор условий об уплате банку комиссий. Отказ в требовании о признании недействительными условий договора о взимании комиссии повлек и отказ в требовании о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям, не могут быть признаны правильными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», на которые ссылается кассатор, относятся к порядку исчисления срока исковой давности по искам о нарушении условий договора об оплате товара, а также по искам о просроченных повременных платежах и к исчислению срока давности по искам о признании недействительными условий договора не применимы.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, и выражающие субъективное мнение кассатора о несогласии с решением, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурменской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15648
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте