СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-15845

28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Зинкиной И.В.

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Верещагиной О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Поповой А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о восстановлении прав по банковскому вкладу. В обоснование иска указала, что между сторонами 31.07.2009г. был заключен договор банковского вклада. В июне 2010г. банк изменил порядок обслуживания вклада, установив что выдача части вклада при сохранении неснижаемого остатка осуществляется путем перечисления это суммы на счет вклада «До востребования» с последующей выдачей на руки клиенту с взиманием комиссии в размере 7%. Данными действиями банк нарушил право истицы на получение процентов по вкладу, т.к. вместо предполагаемых 14% она получила бы с учетом комиссии только 7%. Действия банка вынудили ее снять деньги со счета, во избежание финансовых потерь. В связи с изложенным просила суд признать недействительным, в виду ничтожности, применение п.3.2 договора срочного вклада в случае отзыва части вклада в соответствии с п.2.1.3 договора срочного вклада, признать недействительным п.2.1.1 раздела 2 приложения к Приказу №390 от 08.10.2010г. и.о. Председателя Правления ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», признать за истицей право на восстановление права пользования срочным вкладом на срок 3 года, понудить Банк к полному и точному исполнению договора срочного вклада в соответствии с его условиями и решением суда по переносу даты окончания действия срока договора.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.834 ГК РФ, исходил из того, что взимание комиссии по срочным вкладам ответчиком не вводилось, т.к. это прямо запрещено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», такая комиссия была установлена только для вкладов «до востребования», перечисление же снимаемых денежных средств на счет вклада «до востребования» было изначально оговорено при заключении договора банковского вклада. Кроме того, суд посчитал, что нарушение прав истицы как вкладчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с решением суда, Попова А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь в обоснование на то, что суд неверно истолковал положения договора банковского вклада, неправильно определил обстоятельства дела, сделал неправильный вывод о том, что правила о комиссии не распространяются на клиентов, заключивших договоры до введения данных правил.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Поповой А.В. по доверенности Попова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» Галинской Л.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, 31.07.2009г. сторонами был заключен банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в п.3.2 которого предусмотрено, что денежны е средства, находящиеся на вкладе, возвращаются Вкладчику путем п еречисления на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Т.е. при заключении договора истицей было принято условие о выдаче ей денежных средств с ее вклада путем предварительного их перечисления на счет «До востребования».

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком не было произведено одностороннего изменения условий договора, а действия банка соответствуют положениям ст.834, 838 ГК РФ и ФЗ «О банковской деятельности» судебная коллегия находит верными и обоснованными.

Отказывая в иске, суд также правильно сослался на то, что банком не было допущено нарушения прав истицы как вкладчика.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к утверждению о том, что суд дал неверную трактовку положениям заключенного между сторонами договора, при этом кассатор излагает свой взгляд на данный договор и его условия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Утверждения кассатора о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что введение банком комиссии за снятие денежных средств со счета «До востребования» противоречит ст.807 ГК РФ и ФЗ «О банковской деятельности» основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, т.к. ни ст.807 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на введение комиссии за снятие денег со счетов «До востребования»

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка