• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-16116
 

05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Худяковой И.Н.

судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сенченко Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», 3-е лицо: Афонин Е.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, виновником которого является Афонин Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», автомобилю истца был причинен ущерб. С учетом того, что страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратила свое существование путем реорганизации присоединения к ОАО «СГ МСК» истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ОАО «Страховая группа МСК» в ползу истицы взыскан материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по плате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплата услуг эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При вынесении решения, суд исходил из доказанности факта причинения вреда автомобилю истицы именно транспортным средством Афонина Е.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, а также обоснованности суммы ущерба подлежащей взысканию.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Стразовая группа МСК» подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не учел наличие также вины истицы в ДТП, наличие в ее действиях грубой неосторожности, не применил положения ст.1083 ГК РФ о необходимости снижения размера взыскиваемого возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Сенченко Г.Н. по доверенности Самсонова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с неприменением судом положений ст. 1083 ГК РФ и взысканием с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в пользу истца без учета наличия также и вины Сенченко Г.Н. в случившемся в ДТП несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и ошибочном мнении, что положения ст. 1083 ГК РФ могут применяться и в случае предъявления требований потерпевшего в ДТП к страховой компании виновника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16116
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте