• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-16873
 

19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Барановой Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Севостьяновой В.И., Севостьянова О.В., Кодинец А.В., действующей также и в интересах несовершеннолетней Кодинец В.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова В.И., Севостьянов О.В., Кодинец А.В., действующая также и в интересах несовершеннолетней Кодинец В.Б. обратились в суд с иском к Михайловой Ю.В., Михайловой Э.В., Севостьянову В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что за ними как за бывшими членами семьи собственника (бывшая жена, дети и внучка) решением суда от 23 декабря 2010г. сохранено право пользования жилым помещением.

Заключенным между ответчиками договором купли-продажи от 25 мая 2010г. принадлежащей ответчику Севостьянову В.В. доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушаются их права, при заключении договора была представлена поддельная справка МУ «ДМИБ Пролетарского района» от 25.06.2010г. о лицах имеющих право пользования жилым помещением, полагают что заключенная сделка не соответствует требованиям закона, а потому ничтожна.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2010г., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Севостьянова В.И., Севостьянов О.В., Кодинец А.В., действующая также и в интересах несовершеннолетней Кодинец В.Б. просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил положения ст.558 ГК РФ, не учел, что между ними и ответчиком было заключено устное соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением до наступления совершеннолетия его внучки Кодинец Виктории Борисовны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Михайлову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося решение, суд исходил из того, что требования ст.558 ГК РФ об обязательном включении в условия договора купли-продажи жилого помещения перечня лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в данном случае нарушены не были, т.к. истцы к данной категории лиц не относятся.

Данные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, поскольку, как усматривается из материалов дела истцы выселены из спорного жилого помещения с 23 июня 2011г. решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010г. (л.д.107-111). При этом за ним сохранено право проживания в данном помещении до 23.06.2011г.

Истцы основывали свои требования о признании договора купли-продажи недействительным на утверждениях о несоблюдении ответчиками требований ст. 558 ГК РФ.

Пункт 1 ст.558 ГК РФ предусматривает в качестве существенного условия договора купли-продажи указание перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с законом, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, истцы не относятся к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования жилым помещением после его продажи, т.к. их право пользования жилым помещением прекращено решением суда и они выселены из продаваемого жилого помещения с 23.06.2012г., то обстоятельство что договор заключен до указанной даты, не свидетельствует о него ничтожности.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сторонами договора он по этому основанию не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Кодинец А.В. и Севастьяновым В.В. было заключено устное соглашение о том, что за истцами будет сохранено право пользования отчуждаемым жилым помещением до совершеннолетия Кодинец В.Б., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. наличие каких бы то ни было устных договоренностей с третьими лицами не может свидетельствовать о недействительности заключенного в письменном виде договора купли-продажи и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Севостьяновой В.И., Севостьянова О.В., Кодинец А.В., действующей в своих интересах и в интересах Кодинец В.Б - без удовлетворения.

Председательствующий:  

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16873
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте