СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 года Дело N 33-17030
22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Костина В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011г.
установила:
ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд с иском к Костину В.В. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что 16 октября 2008г. между сторонами был заключен договор купли продажи пылесоса «KIRBY», стоимостью 88000 рублей, с рассрочкой платежа на 24 месяца. Ответчик, оплатив первоначальный взнос 5000 рублей, дальнейшие платежи не производил, в связи с чем истец просил суд взыскать с него долг по договору купли-продажи 83000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5690 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Костин В.В. подал кассационную жалобу в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в договоре неверно указано его отчество, контактные данные. Кроме того, указал, что проданный пылесос вопреки его Сертификату не является моющим, а условие о переходе рисков случайной гибели товара на покупателя с момента передачи товара нарушает его права как потребителя.
Кассатор отметил также, что судья при рассмотрении дела не давала ему возможности развернуто изложить свою позицию, отказала в приобщении его заявления о расторжении договора.
Просит решение отменить, признать договор недействительным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Костина В.В. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений п. 1 ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 16.10.2008 года между ООО "ЮгЭкоСервис" и Костиным В.В. заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBY». Согласно пункту 3.1 цена договора определена в 88 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем поэтапно в следующем порядке:
Покупатель производит первоначальный платеж в размере 5 000 рублей. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 3458 рублей в месяц, не позднее 16 числа каждого месяца.
Согласно условиям договора оплата товара производится в рассрочку, что не противоречит положениями ст. 489 ГК РФ.
Задолженность Костина В.В. по договору купли-продажи от 16.10.2008 года на день предъявления иска составляет 83 000 рублей.
Костин В.В., заключая договор купли-продажи, принял на себя обязательство по оплате товара, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. Доказательств тому, что платежи выплачены продавцу в полном объеме, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов к отмене решения. Указание на то, что в договоре указано неверное отчество Костина В.В. - Васильевич, в то время как на самом дел он Валерьевич, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Заключенный договор не оспорен, не признан судом недействительным, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске. Вынесенное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Соблюдая требования ст. 67, 198 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
