• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-195
 

12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Зинкиной И.В.

судей Толстика О.В., Барановой Н.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Моисеевой Н.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Надежда Александровна обратилась в суд с иском к Администрации Тацинского района, уточнив требования, просила признать недействительным отказ Администрации Тацинского района о предоставлении жилья как ребенку-сироте, признать за ней право на обеспечение жильем вне очереди как ребенка-сироты, сославшись на то, что в возрасте 12 лет, в 1993 году у нее умерли родители, после смерти которых, она проживала до достижения совершеннолетия у опекуна Чернышкова О.А..

По достижении истицей совершеннолетнего возраста ответчик не представил ей жилье как сироте.

На заявление истицы о постановке ее на учет на получение жилья, ответчик отказал.

В настоящее время истица не имеет в собственности жилья. О праве на получение жилого помещения, как сироте, узнала в 2011 году.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Моисеева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что на момент принятия ФЗ №159 от 21 декабря 1996г. ей было всего 15 лет, органы же опеки должны были оказать помощь опекуну в получении необходимых льгот, что сделано не было. О своем праве на жилплощадь она узнала только в 2011г.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Моисеевой Н.А. по ордеру адвоката Оганова Э.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд, основываясь на том, что реализация права на предоставление жилья ограничена достижением 23 лет и носит заявительный характер, установив, что истица обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении жилья в возрасте 29 лет, пришел к выводу об отсутствии у нее оснований (права) на обеспечение жильем вне очереди.

При этом, суд учитывал отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику ранее, (в 2007 году) с заявлением о предоставлении жилья как ребенку-сироте.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания оспариваемого отказа недействительным, суд, приняв во внимание отсутствие у истицы права на обеспечение жильем, посчитал, что оспариваемыми действиями ответчика ее права и законные интересы не нарушены.

Также суд указал, что ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» был опубликован в «Российской газете» 27 декабря 1996 года, в связи с чем, истица не был лишена возможности с ним ознакомиться, а потому ее доводы относительно осведомленности о наличии соответствующего права лишь в 2011 году, отклонил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что о полагающейся ей квартире истица узнала только в 2011г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, реализация права на получение жилья детьми сиротами законодательно ограничена достижением 23 лет и возможности восстановления или продления данного срока закон не предусматривает.

Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-195
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте