СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N 33-243
12 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Зинкиной И.В.
судей Толстика О.В., Барановой Н.В.
при секретаре Луневой О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Чернышкова В.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Чернышков Владимир Александрович обратился в суд с иском к Администрации Тацинского района, уточнив требования, просил признать недействительным отказ Администрации Тацинского района о предоставлении жилья как ребенку-сироте, признать за ним право на обеспечение жильем вне очереди как ребенка-сироты, сославшись на то, что в возрасте 9 лет, в 1993 году у него умерли родители, после смерти которых, он проживал до достижения совершеннолетия у опекуна Чернышкова О.А..
По достижении истцом совершеннолетнего возраста ответчик не представил ему жилье как сироте.
Кроме того, в настоящее время ответчик отказывается производить постановку истца на учет для получения жилья, ссылаясь на Постановление Главы Скосырского сельского поселения, которым установлен факт обеспеченности Чернышкова В.А. жильем.
Однако, истец настаивает на том, что указанные в вышеупомянутом постановлении данные являются опиской, что подтверждается справкой БТИ, сообщением Росреестра, справкой Скосырской сельской Администрации.
В настоящее время истец не имеет в собственности жилья. О праве на получение жилого помещения, как сироте, узнал в 2011 году.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Чернышков В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что на момент принятия ФЗ №159 от 21 декабря 1996г. ему было всего 12 лет, органы же опеки должны были оказать помощь опекуну в получении необходимых льгот, что сделано не было. О своем праве на жилплощадь он узнал только в 2011г.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Чернышкова В.А. по ордеру адвоката Оганова Э.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд, основываясь на том, что реализация права на предоставление жилья ограничена достижением 23 лет и носит заявительный характер, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении жилья в возрасте 26 лет, пришел к выводу об отсутствии у него оснований (права) на обеспечение жильем вне очереди.
При этом, суд учитывал отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику ранее, (в 2007 году) с заявлением о предоставлении жилья как ребенку-сироте.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания оспариваемого отказа недействительным, суд, приняв во внимание отсутствие у истца права на обеспечение жильем, посчитал, что оспариваемыми действиями ответчика его права и законные интересы не нарушены.
Также суд указал, что ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» был опубликован в «Российской газете» 27 декабря 1996 года, в связи с чем, истец не был лишен возможности с ним ознакомиться, а потому его доводы относительно осведомленности о наличии соответствующего права лишь в 2011 году, отклонил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что о полагающейся ему квартире истец узнал только в 2011г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, реализация права на получения жилья детьми сиротами законодательно ограничена достижением 23 лет и возможности восстановления или продления данного срока закон не предусматривает.
Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
