СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 33-327

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной Н.В.

судей Толстика О.В., Барановой Н.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Недоруб А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Рогуленко Н.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Фильчакова И.В. обратилась в суд с иском к Рогуленко Н.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, 07 июля 2011г. она приобрела по договору купли продажи квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент приобретения квартиры в ней проживала и была зарегистрирована Рогуленко Н.И., которая не являлась членом семьи бывшего собственника и не имела оснований для проживания. Требования истца о добровольном выселении ответчица проигнорировала, в связи с чем, истец просила суд выселить Рогуленко Н.И. из указанного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011г. иск удовлетворен, Рогуленко Нелли Ивановна выселена из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда Рогуленко Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. по ее мнению она является не бывшим собственником квартиры, а действующим, была лишена права собственности незаконно. Кроме того, кассатор указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайства об истребовании доказательств, в частности материалов исполнительного производства, материалов гражданского дела по вопросу обеспечения денежных обязательств имуществом Рогуленко Н.И., проигнорировал ее заявление о подложности доказательств. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии ее встречного иска. Также кассатор указывает на то, что судом неверно указана местом исполнения решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рогуленко Н.И. по ордеру - адвоката Ожгибесова С.Б., представителя Фильчаковой И.В. по доверенности - Собачкина С.А., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчица Рогуленко Н.И. в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от нее как бывшего собственника перешло к другим лицам. Отсутствие другого жилья у ответчицы не свидетельствует о праве на предоставление ей в пользование спорного жилого помещения, поскольку новый собственник требует ее выселения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка кассатора на то, что она была лишена права собственности на спорную квартиру незаконно, не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, право нового собственника - Фильчаковой И.В. оформлено в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда и довод кассатора об отказе суда принять ее встречное заявление об обжаловании действий судебных приставов, поскольку, как было правильно разъяснено судом, она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском по данному вопросу, что впоследствии заявителем было сделано и данный иск находится в настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогуленко Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка