• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-4410
 

04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Шариповой Р.Г. - Крутова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипова Р.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Иванову И.Н. о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска сослалась на то, что ... умерла ее родная сестра - Г.Р.Г., ... рождения, уроженка ... , их отцом был Х.Г., а мамой А.Г.. После регистрации брака ее сестра поменяла фамилию на Н.Р.Г.. Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ... . Приехав в г. Ростов-на-Дону она узнала, что сестра умерла ... Со слов соседей ей так же стало известно, что в квартире принадлежащей сестре проживает И.И.Н. Она является единственным наследником после смерти ее сестры Н.Р.Г.

На основании изложенного, истец просила продлить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на ... , расположенную в ... .

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве ответчика привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, из числа ответчиков по ходатайству представителя истца исключен И.И.Н.

Решением Октябрьского районного суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шарипова Р.Г. не согласилась с постановленным решением, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для, а также не применил нормы права, подлежащие применению. Кассатор ссылается на то, что являясь единственным наследником по закону она не могла реализовать свое право на владение и распоряжением спорной квартирой.

Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Шариповой Р.Г. - Крутова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ... умерла Н.Р.Г., ... года рождения.

Согласно выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данным на 21.01.2011 года собственником ... , расположенной по адресу ... , является П.Т.Н., ... рождения, уроженка ... .

Из ответа на запрос суда нотариуса г. Ростова-на-Дону Ч.С.В. усматривается, что наследственное дело на имущество умершей Н.Р.Г., проживающей по адресу ... производстве нотариальной конторы не имеется (л.д.31).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 1112, 1113 ГК РФ, и исходил из того, что истица не представила суду доказательств нахождения в родственных отношениях с Н.Р.Г., умершей ... поскольку в обоснование доводов истицей представлена лишь копия свидетельства о регистрации рождения Г.Р.Г., которая наличие родственных отношений не подтверждает. Кроме того, истица не представила доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, а также принадлежности умершей имущества, которое истица считает наследственным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правильностью установленных судом обстоятельств, однако выводы суда об отсутствии доказательств наличия родственных отношений между Шарипова Р.Г. и Н.Р.Г., а также о принадлежности спорного имущества Н.Р.Г. на момент ее смерти не опровергают. Требование об установлении факта родственных отношений истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении к участию в деле собственника спорной квартиры не могут быть приняты, поскольку каких-либо требований к ней не предъявлялось.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шариповой Р.Г. - Крутова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4410
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте