СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года Дело N 33-8131

16 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Загородней Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Аракелов С.Р. обратился в суд с иском к Загородней Л.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2006г. передал ответчику в долг 780000 руб. Согласно расписке от 11.11.2006г. ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и обязался вернуть ее в срок до 15.02.2007г. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 780000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года исковые требования Аракелова С.Р. удовлетворены. Суд взыскал Загородней Л.А. в пользу Аракелова С.Р. денежные средства в размере 780000руб., расходы по уплате госпошлины - 11000руб.

Не согласившись с решением, Загородняя Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Крутова А.Н., представляющего интересы Загородней Л.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 11 ноября 2006 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 780000руб. и обязался вернуть их в срок до 15 февраля 2007г., о чем свидетельствует расписка от 11.11.2006г., оформленная в установленном порядке. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, но до настоящего времени долг не погашен.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 161, 162, 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что истцом подтвержден факт заключения договора займа, по которому он передал в долг денежные средства, а ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. Эти доводы не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 16), Загородняя Л.А. была извещена о рассмотрении дела 14.03.2011г. в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск с доводами о пропуске срока исковой давности и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что до вынесения решения ответчица о пропуске срока исковой давности истцом не заявила, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к настоящему спору срока исковой давности и для отказа в удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Загородней Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка