СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N 33-8967

04 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Ищенко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.В. обратился в суд с иском к Поповой С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование сослался на то, что 18 марта 2004 года П.М.У. получил от истца 350000 рублей в счет покупки его доли [адрес], что подтверждено распиской. Продажа домовладения не состоялась по вине П.М.У., но обязательства по возврату полученной суммы была заменена новацией, по условиям которой П.М.У. завещает Ищенко В.В. свою долю домовладения, а истец не требует с П.М.У. переданную сумму. [дата] должник П.М.У. умер и истец стал законным наследником умершего. Ответчик Попов С.М. через суд оспорил завещание и решением Таганрогского городского суда от 11 декабря 2009 года завещание признано недействительным по тем основаниям, что умерший П.М.У. при подписании завещания был убежден, что продавал, а не завещал свою долю домовладения.

Поскольку наследником умершего признан Попов С.М, истец просил суд взыскать с ответчика 350000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ищенко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ищенко В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Ищенко В.В., поддержавшего жалобу, Попова С.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.03.2004 г. П.М.У. получил от истца 350000 рублей в счет покупки части домовладения [номер] по [адрес]. При этом 18 марта 2004 года П.М.У. было составлено завещание о распоряжении имуществом, какое будет принадлежать на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и доля домовладения и земельного участка в [адрес], в пользу Ищенко В.В. П.М.У. умер [дата].

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2009 г. по иску наследника П.М.У., Попова С.М., указанное завещание признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 192, 195, 199, 200, 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку об отказе П.М.У. от совершения сделки по продаже доли домовладения по адресу: [адрес] истцу стало известно не позднее 07 апреля 2004 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности, так как его право было нарушено с момента признания завещания недействительным решением от 11.12.2009г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вынесения заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 09.06.2004 г. об удовлетворении исковых требований Ищенко В.В. к П.М.У. о взыскании денежных средств. Указанным решением установлено, что согласно договора задатка, заключенному между П.М.У. и Ищенко В.В. П.М.У. получил 50000 рублей в счет купли-продажи жилого помещения по адресу: [адрес]. Договор купли-продажи должен быть заключен до 07 апреля 2004 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, отказавшись от продажи жилья, в связи с чем Ищенко В.В. и должен был узнать.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка