СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-9435

11 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Алексеевой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ященко А.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указала на то, что она выплатила всю сумму 108374 руб., взысканную по решению суда от 27.11.2007г. солидарно с нее и ответчика по делу в пользу [ФИО]4 Поскольку ответчик никакой суммы по делу не оплатил, истица просила взыскать с Алексеевой Н.В. с учетом уточненных исковых требований 54187,07 рублей и судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей и по оплате телеграммы в размере 220,25 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года исковые требования Ященко А.В. удовлетворены. С Алексеевой Н.В. в пользу Ященко А.В. взысканы денежные средства в размере 54150 рублей, судебные расходы на телеграмму в размере 663,04 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1620 рублей. Также с Алексеевой Н.В. взыскана в доход государства госпошлина в размере 204,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Алексеева Н.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда от 27.11.2007 года с Ященко А.В. и Алексеевой Н.В. солидарно в пользу [ФИО]4 в возмещение ущерба взыскана сумма 88859 рублей и судебные расходы в сумме 12425,24 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно квитанции ТО УФССП по РО, 18.08.2009 года Ященко А.В. оплатила 108374 рублей. Ответчица Алексеева Н.В. по делу не оплатила никакой суммы.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск суд обоснованно исходил из того, что истец полностью исполнил солидарную обязанность по решению Таганрогского городского суда от 27.11.2007г., в связи с чем имеет право регрессного требования к должнику Алексеевой Н.В.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, так как она не была извещена о рассмотрении дела в связи неверно указанным адресом ее места жительства, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресат

Как усматривается из имеющегося в материалах дела телеграфного уведомления (л.д. 65) о вызове в судебное заседание на 20.12.2010г. в 14.30 Алексеева Н.В. лично была извещена. Следует учесть, что о рассмотрении дела так же был извещен ее представитель [ФИО]6 по доверенности от [дата] выданной сроком на один год. 20.12.2010г. в Таганрогский суд поступило заявление от Алексеевой Н.В. с просьбой отложить рассмотрение дела, которое было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, исковое заявление Ященко А.В. по настоящему гражданскому делу находилось в производстве Таганрогского городского суда с сентября 2010г., судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчицы в суд.

Учитывая, что у ответчица, будучи извещенной о наличии спора в суде, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно представить возражения как сама, так и через своего представителя [ФИО]6, а в деле имеются данные о ее извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами, которые направлены на затягивание процесса, что по смыслу ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, утверждение кассатора о том, что суд лишил ее воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела несостоятельно.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка