СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 года Дело N 33-9988
21 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мельник Н.И.
судей Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре Росляковой А.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационным жалобам Литвякова В.А., Литвяковой (Гончаровой) С.И.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Гончарова С.И. (после заключения брака Литвякова) обратилась в суд с иском к Литвякову В.А., Сидоркину О.Н., 3-е лицо Зерноградский районный отдел ССП РФ по РО об исключении имущества из акта описи и ареста, в обоснование иска, указав, что судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП РФ по РО произведен арест (опись) имущества в рамках исполнительного листа № 2-592/2008 от 3.04.2008 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по которому должником является Литвяков В.А. Однако, арест был наложен также и на имущество, принадлежащее Литвяковой СИ., которое она приобрела до вступления в брак с Литвяковым В.А., а именно: автомат фасовочно-упаковочный [данные изъяты]), холодильник (холодильная камера замкового типа) [данные изъяты]., дражировка (дражировочная машина) [данные изъяты]. Учитывая изложенное, истец просила суд исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, как не принадлежащее должнику.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Литвякова С.И. и Литвяков В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что в суд были предоставлены доказательства того, что данное оборудование принадлежит истице (договоры, накладные и пр.), но суд не основал на этом решение, не изучив надлежащим образом предоставленные документы. В договоре поставки № 63 от 20.03.2007г. указывается автомат фасовочно-упаковочный [данные изъяты]), то есть идентифицирующий признак. В договоре, накладной, счёте-фактуре дражировочной машины указано не «5а», как указал суд, а именно [данные изъяты] Более того, при этом, выше, на стр.2 решения, сам суд указывает, что в правоустанавливающих документах указано именно «[данные изъяты] а не «5а», но при этом суд делает прямо противоположный вывод, что якобы идентифицирующих признаков нет. Кроме того, даже если бы в отношении отдельных единиц оборудования и не было достаточных идентифицирующих признаков, суд не мог прийти к выводу, что они принадлежат Литвякову, а не Литвяковой, хотя бы потому, что у Литвяковой имеются правоустанавливающие документы. Литвяков же их не представил вообще. В то же время, если суд считал, что у него недостаточно информации для идентификации оборудования, ему следовало принять дополнительные меры, в частности, изучить паспорта на данное оборудование, из которых можно было бы также установить идентифицирующие признаки. Суд этого не сделал.
Также суд сослался на то, что в акте описи (ареста) отсутствуют замечания со стороны Литвякова В.А., а также сообщения о том, что указанное имущество не является его собственностью. Однако суд не привёл никаких нормативных оснований, по которым он считает, что отсутствие замечаний должника по исполнительному производству являлось бы основанием для непризнания права собственности лица, которое имеет все правоустанавливающие документы (договоры, накладные, доказательства оплаты), то есть права собственности истца.
Кроме того, как выяснилось в настоящее время, арест (опись) был проведен без участия понятых. Также опись была составлена приставом - исполнителем [ФИО]6 ненадлежащим образом, вследствие чего в акте оказалась отражена неполная информация об оборудовании. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения правоохранительных органов и УФССП по Ростовской области на предмет законности действий службы судебных приставов.
Во время судебного процесса появилась информация о том, что якобы спорное оборудование было передано Сидоркину О.Н. 09.12.2010 г. по распоряжению старшего судебного пристава Зерноградского отдела УФССП по РО [ФИО]7Это также является в настоящее время предметом рассмотрения правоохранительных органов и УФССП по Ростовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Литвякова В.А., Литвякову С.И., представителей службы УФССП России по РО - Титовского В.А., Гривнева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты приобретения лично истцом арестованных 21.08.2009 г. холодильника, дражировочной машины, фасовочного автомата. Согласно акту описи и аресту, наложен арест на дражировочную машину [данные изъяты], а приобретена истцом дражировочная машина 5 а без каких-либо иных идентифицирующих признаков. Согласно акту описи и аресту от 21.08.2009 г. наложен арест на холодильник [данные изъяты] а приобретен Гончаровой СИ. 06.04.2007 г. охладитель/очиститель [данные изъяты]. Согласно акту описи и аресту наложен арест на аппарат фасовочный [данные изъяты], а приобретен 20.03.2007 г. Гончаровой СИ. автомат фасовочно-упаковочный без каких-либо идентифицирующих признаков.
Указанные обстоятельства не позволили суду идентифицировать приобретенное Гончаровой СИ. оборудование, и описанное у Литвякова В.А. оборудование, как одно и то же имущество.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
