СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 33-13492

06 октября 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Мирошникова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.08.2011 года

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о возмещении морального вреда. В обоснование указал на то, что 14.08.2010 г. он через отделение банка - ответчика оплатил налог на имущество в сумме 1074 рубля. Однако налоговый орган данную сумму не получил, что указывает на нарушение его прав как потребителя при предоставлении банковских услуг и причинение ему морального вреда, который он просил взыскать с ответчика в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 год в удовлетворении исковых требований Мирошникову А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мирошников А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не полно установил обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный пред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ считается, что банк плательщика исполнил свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2010 года Мирошников А.В. оплатил налог на имущество в ДО №1824/0001 Зерноградского ОСБ №1824 в сумме 1074 рубля.

Согласно платежному поручению №..... указанные средства на следующий банковский день были перечислены на счет УФК по РО (МРИ ФНС России №17 по Ростовской области) в соответствии с реквизитами, указанными в чеке-ордере от ..... года.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не было представлено суду доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, либо закона о защите прав потребителей применительно к осуществлённым банковским операциям по налоговым платежам истца.

Учитывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Существование судебного приказа от 23.06.2011 года, которым с истца взыскана недоимка по налогу на имущество в сумме 994,10руб. само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, поскольку не подтверждает не исполнение ответчиком обязательств перед истцом по надлежащему перечислению его денежных средств на счёт налоговой инспекции в федеральном казначействе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка