СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-17002

19 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Куловой М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Кулова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Филимонова С.М. незаконными. В обоснование требований заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем 17.08.2011г. произведена опись имущества по адресу: ..... Однако, акт описи имущества, в нарушение требований закона ей вручен не был, что лишило ее права обжаловать данный документ в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил требования, просила суд также обязать судебного пристава-исполнителя выдать копию акта описи имущества.

Решением Таганрогского городского суда от 02.11.2011 года в удовлетворении заявления Куловой М.В. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Филимонова С.М. незаконными отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кулова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно - суд вышел за пределы заявленных требований: она заявляла требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а суд рассмотрел требования, касающиеся бездействия должностного лица.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.258 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном распределении бремени доказывания обстоятельств в соответствии с нормами ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, надлежащей оценке представленных суду доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ и верной правовой квалификации существенных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 05.07.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Рыбалкину И.С. поступил исполнительный лист ВС №019946643от 12.04.2011г., выданный Таганрогским городским судом, в соответствии с которым предмет исполнения - задолженность в размере ..... в отношении должника - Куловой М.В. в пользу взыскателя - Пилипенко Л.А. 06.07.2011 года возбуждено исполнительное производство №82383/11/76/61.

В рамках исполнительного производства 17.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Филимоновым С.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Филимоновым С.М. составлен акт описи и ареста имущества - автомобиль ...... При составлении данного акта присутствовала должник Кулова М.В., которая в акте указала, что замечаний по оформлению акта описи и ареста не имеется. Однако копия акта в тот же день ей не была вручена. Копия акта описи и ареста имущества направлена Куловой М.В. почтой согласно списку №1604 внутренних почтовых отправлений 06.09.2011 года и получена ею по почте 16.09.2011г. (л.д.48, 6). Также копия акта была получена должником и в судебном заседании 02.11.2011г. (л.д. 52).

Оценивая эти значимые обстоятельства по делу на соответствие требованиям ст.ст. 128, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Главы 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, судебная коллегия полагает следующее.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии документа согласно нормам п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о несоблюдении им установленного законом порядка, но характер его нарушения нельзя оценить как существенный. Поэтому это бездействие нельзя признать незаконным. При этом, фактически права должника в исполнительном производстве в связи с несвоевременным направлением в ее адрес службой судебных приставов копии акта описи и ареста имущества от 18.08.2011г. не нарушены, и должнику никаким образом не созданы препятствия к осуществлению ее прав по обжалованию данного документа в установленном законом порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае, действительно применимы положения п.4 ст.258 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда. Доводы сводятся к неверной оценке надлежаще выполненной обязанности суда по правовой квалификации фактических обстоятельств дела, в том числе и по вопросу поведения судебного пристава-исполнителя в форме оспариваемого бездействия. Полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куловой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка