СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-4448

4 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

При секретаре: Абаевой Т.Т.

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кривошлыковой В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кривошлыкова В.А. обратилась в суд с иском к Брицыну В.В. об обязании перенести место содержания собаки.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры №2 жилого дома ........ Собственником квартиры №1 этого же дома является ответчик. Ответчик содержит собаку, которая привязана на цепь возле будки, расположенной напротив окна квартиры истицы. Истица неоднократно просила ответчика перенести будку в другое место, поскольку лай и собачий вой отрицательно действуют на нервную систему ее дочери- инвалида детства.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил содержания домашних животных. На рекомендацию администрации Глубокинского городского поселения перенести место содержания и будку собаки в глубину двора ответчик не реагирует.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленное исковое требование поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали.

Решением Каменского районного суда ростовской области от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кривошлыковой В.А. отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, Кривошлыкова В.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Кассатор полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, которые подтверждают правоту истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кривошлыковой В.А. - Швечикову О.П., Брицына В.В. и его представителя - адвоката Петренко Н.А., оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что у сторон имеются разногласия по поводу места расположения собачьего вольера.

Судом установлено, что собака Брицына В.В.постоянно находится на привязи на расстоянии 17-20 метров от дома истицы. Ответчик использует ее для охраны подвала. Возможность построить собачий вольер в другом месте отсутствует. Приквартирные участки сторон разделены забором. Из справки ветеринарного врача, ....... от 02.02.2011 года следует, что собака привита, послушная, дружелюбная, агрессии не проявляет. Согласно справки, выданной лечащим врачом Детской консультации центральной районной больницы от 20.01.2011 года следует, что дочь истицы Кривошлыкова В.А 07.07.1994 года рождения является инвалидом детства и на нее влияют внешние раздражители в ночное и дневное время. Вид раздражителя не указан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истицей не представлены доказательства того, что источником раздражения её дочери является именно собака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки кассатора на свидетельские показания о том, что собака ответчика лает и воет по ночам, а также о привлечении Брицына В.В. к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных основанием для отмены решения суда являться не могут в силу недоказанности причинной связи между этими обстоятельствами и периодами усугубления болезненного состояния ребёнка.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, обоснованность и правомерность которых признана судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошлыковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка