• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-5452
 

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Корецкого А.Д.

При секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Лобовой Т.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобова Т.С. обратилась в суд с иском к Казарян А.Ф. об устранении нарушений прав собственника. Сослалась на то, что ей на праве собственности после смерти отца Лобова С.И. в порядке наследования принадлежала 1\4 доля домовладения дом литер «3», гараж литер «С», летняя кухня «К» и земельный участок площадью 212 кв.м., 3\4 доли домовладения принадлежали совладельцу Казарян А.Ф. В 2008 домовладение разделено на два самостоятельных. Участку, который принадлежит ей, присвоен адрес № 13-а, участку Кузарян А.Ф. № 13. Земельные участки были отделены сеткой рабицей высотой 1м.60 см. и густым кустарником, что не препятствовало естественному освещению и вентиляции воздуха. Расстояние от ее дома до ограждения 1 метр 15 см., окна дома и летней кухни выходят на границу участков. Ответчица вырубила кустарник и в апреле 2010 года установила сплошной облегченный металлический забор более 2х метров. В результате действий Казарян Л.Ф. солнечный свет на ее участке не более 2х часов (когда солнце в зените), а в доме и летней кухне естественное освещение не достаточно, она вынуждена большее время суток пользоваться электроэнергией. Металлический забор раскаляется и белее того жаркое лето превратило жизнь в пытку, что сказывается на состоянии здоровья.

Просила обязать Казарян А.Ф. снести металлический забор, разделяющий участки и не чинить препятствий в осуществлении прав собственника на недвижимое имущество.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Лобовой Т.С. отказано.

Не согласившись с решением, Лобова Т.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителей Лобовой Т.С. и представителя Казарян А.Ф., изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками двух разных домовладений с общей межой. По границе, разделяющей их земельные участки. Лобовой Т.С. было установлено ограждение из сетки рабицы. Со стороны своего земельного участка ответчица Казарян установила сплошное ограждение из металлопрофильного листа по всей длине забора. Высота сплошного ограждения превышает высоту ограждения из сетки.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по ходатайству истца, требования по продолжительности инсоляции, установленные СанПиН 2.2.1/2,1.1.1076 выполняются, одно из помещений имеет непрерывную инсоляцию в течение 2ч.36мин., что превышает установленную норму (1.5ч).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исследовал доказательства по делу, принял во внимание выводы экспертизы, выслушал эксперта, который пояснил, что инсоляция дома истицы соответствует требованиям Санитарных норм и правил и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае права Лобовой Т.С. не нарушены.

По мнению суда, истицей Лобовой Т.С. избран неправильный способ защиты права, так как вопрос движения воздуха может быть разрешен путем создания соответствующего расстояния между поверхностью земли и забором, недостаточность освещения может быть также решена путем понижения забора на соответствующую высоту, которая будет позволять истице иметь больше света, а для ответчицы создавать визуальную и звуковую изоляцию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы кассатора о том, что в летнее время металлический забор раскаляется, в связи с чем она оказывается в тяжелых условиях, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что материал из которого выполнен забор имеет способность накапливать тепло и создавать эффект дополнительного нагрева окружающего воздуха истцом не представлено.

Ссылки кассатора на несоответствие нормам высоты установленного ответчицей металлического забора также подлежат отклонению, поскольку высота забора составляет 1,96 м., что менее установленных нормативами двух метров. Кроме того, требования о снижении высоты забора истицей не заявлялись и судом не разрешались, тогда как суд рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований, что предусмотрено ст. 196 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5452
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте