СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года Дело N 33-5487

25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего: Мельник Н.И.

судей: Владимрова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Копаневой Е.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2011года

У С Т А Н О В И Л А:

Копанева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Погнерыбко В.М. о сносе строений, сославшись на то, что она является собственником 3/4 долей домовладения, расположенного ...... на основании договора дарения. Ответчица является собственником земельного участка и строений, расположенных по ул. ....... Строение лит «Б,б», построенное ответчиком на земельном участке не соответствует нормам СНИП и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный дом и пристройка затеняет, в связи с чем, её строения находятся в сырости, а земельный участок она не может использовать для выращивания овощей.

На основании изложенного, Копанева Е.Ю. просила суд обязать ответчика снести строение лит «Б,б» по адресу г........

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011г. и в удовлетворении исковых требований Копаневой Е.Ю. отказано. С Копаневой Е.Ю. в пользу государства взыскано 100 рублей госпошлины, освободив её от уплаты оставшейся части госпошлины.

Не согласившись с решением, Копанева Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение нарушает его права и законные интересы. По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Копаневу Е.Ю., представителя Погнерыбко В.М. - Алавердову А.Г. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, истец является собственником 3/4долей домовладения и земельного участка, расположенного в г.Азове по ул.Кирова 136, на основании договора дарения. Ответчик является собственником земельного участка и строений, расположенных по ул. Кирова, 138.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что возведённый ответчицей жилой дом снижает инсоляцию помещений и земельного участка истицы и вызывает сырость последних. Самовольными строениями спорные объекты недвижимости не являются, так как право собственности ответчика на них зарегистрировано в ЕГРП на недвижимость.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку права истца расположенным на участке ответчика строением не нарушены. Постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на расстоянии 1м. 20 см. от межи не находится напротив хозяйственных строений истицы. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, соответственно необходимости сноса постройки, фактически находящейся в пользовании Погнерыбко В.М., расположенной на принадлежащем ей земельном участке не имеется.

Суд взыскал с Копаневой Е.Ю. в пользу государства госпошлину в сумме 100 рублей, согласно ст. 89, 98 ГПК РФ, освободив ее от уплаты оставшейся части госпошлины с учетом наличия у неё на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для обеспечения доказательств, связанных с нарушениями градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, эксплуатации системы водостока, не может быть принято во внимание, поскольку заключение экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. В то же время иных доказательств, подтверждающих её доводы истица суду не представила, хотя таковыми могли бы являться заключения органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора, организаций эксплуатирующих городские коммуникации, муниципальных органов в ведении которых находятся вопросы архитектуры и градостроительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копаневой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка