• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2011 года Дело N 33-8794
 

30 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковалева А.М.

судей Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А.

дело по кассационной жалобе Богодух А.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Оначко В.Е. обратился в суд с иском к Богодух А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что 18.03.2006г. он выдал ответчице доверенность на продажу от его имени принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. После получения доверенности ответчица от истца скрылась. Вестей о продаже участка и дома от неё истцу не поступало. Поэтому 22.11.2008г. он продал принадлежащее ему имущество самостоятельно. В апреле 2010 г. он получил уведомление от Л.Е.О. о том, что в мае 2006 года между ней и Богодух А.Е., действующей по выданной им доверенности, был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему недвижимости, который не может быть зарегистрирован из-за существования сделки заключённой истцом в связи с чем просила вернуть денежные средства, уплаченные ею за дом и участок. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 г. с него в пользу Л.Е.О. взыскано 100000 рублей. Так как он от Богодух А.Е. денежных средств от продажи Л.Е.О. принадлежавшего ему имущества не получал, просил взыскать с Богодух А.Е. указанные выше 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области исковые требования Оначко В.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Богодух А.Е. подала кассационную жалобу в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что предала истцу от продажи дома 20000 рублей, поскольку дороже дом в отдалённом хуторе продать невозможно, однако расписку в получении денег от него не взяла. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Оначко В.Е., его представителя- Швырёву Н.В., Богодух А.Е. и её представителя- Пшеничного А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2006 Оначко В.Е. выдал Богодух А.Е. доверенность на право продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка. Доверенность предусматривала право ответчицы самой установить цену отчуждаемого имущества и наделяла её полномочиями получить все следуемые истцу деньги от продажи. 13.05.2006г. между Оначко В.Е. в лице представителя Богодух А.Е. и Л.Е.О. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по которому последние были проданы за 100000 рублей. Указанная сделка и переход права собственности по ней не были зарегистрированы в связи с тем, что Оначко В.Е. продал домовладение 22.11.2008 года У.А.А. Определением Судебной коллеги Ростовского Облсуда от 10 февраля 2011 года с Оначко В.Е. в пользу Л.Е.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку получение ответчицей ста тысяч рублей подтверждается её собственноручной записью об этом, содержащейся в тексте договора купли-продажи от 13.05.2006 года. При этом никаких доказательств того, что деньги полученные по указанному договору были переданы ею истцу, ответчицей представлено не было.

В то же время согласно ст. 56 ГПК РФ только соответствующая расписка, если бы она была представлена ответчицей, могла бы свидетельствовать об обоснованности её возражений на иск.

При отсутствии такой расписки получение ответчицей указанной выше суммы от Лысогоровой Е.О. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, Оначко В.Е. не присутствовал при подписании договора купли-продажи 13.05.2006г. об указанном договоре узнал лишь 17.04.2010г., когда получил претензию Л.Е.О. о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим суд правильно определил, что срок исковой давности по требованию истца начал течь не ранее 17.04.2010г. и обоснованно отклонил доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие возражения ответчицы, приводимые ею в ходе рассмотрения дела и надлежаще оцененные судом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богодух А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8794
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте