СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 года Дело N 33-9784
18 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
Судей областного суда Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Луневой О.С.,
заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе Алекян Н.Э. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2011 года
УСТАНОВИЛА:
Алекян Н.Э обратился в суд с иском к Писковой Е.С. о сносе саманного сарая для содержания скота, туалета, и душа, расположенных по ул. ...... В обосновании иска истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу ...... Сарай, туалет, и душ ответчицы расположены вплотную к забору истца, без соблюдения необходимого расстояния до межи и принадлежащего ему жилого дома. Постройки находятся в ветхом состоянии и создают угрозу обрушения. Кроме того, во дворе стоит неприятный запах от животных. Добровольно снести указанные постройки ответчица не желает.
В суде Алекян Н.Э. на иске настаивал.
Ответчица, Пискова В.С., и ее представитель иск не признали.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2011 г.в удовлетворении иска Алекян Н.Э. к Писковой Е.С. о сносе самовольно возведенных строений отказано.
В кассационной жалобе Алекян Н.Э. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав Алекяна Н.Э., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Алекян Н.Э. собственником земельного участка, площадью 2480кв.м., расположенного по адресу : ..... Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под №.....
Писковой Е.С. на праве пользования принадлежит земельный участок, площадью 2242,7 кв.м., расположенный по адресу: ...... Указанные участки имеют общую границу у которой на земельном участке ответчицы возведены спорные строения.
Из кадастровых паспортов на земельные участки сторон по ул. ..... усматривается, что границы земельных участков с указанными кадастровыми номерами в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание не проводилось.
Ограждения между участками установлены по фактической исторически сложившейся границе. Ответчица никаких действий по переносу сарая на территорию принадлежащего истцу земельного участка, перемещению забора не совершала.
Разрешая спор, суд сослался на выводы строительно - технической экспертизы №038-11 от 25.03.11г., согласно которым границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Ранее принадлежащие сторонам земельные участки составляли единое домовладение, которое в последствии было разделено родственниками. Расстояние от строений ответчицы до межи соответствует противопожарным нормам. Спорные строения не являются аварийными, угрозу обрушением не представляют, санитарным нормам и правилам соответствуют. Спорные строения указаны в техническом паспорте БТИ на жилой дом, возведены на земельном участке, находящемся в пользовании ответчицы на законных основаниях, на момент их возведения находились на необходимом расстоянии от жилого дома и межевых заборов.
В данной связи суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчица не совершала каких-либо действий, которые могли привести к нарушению прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, а основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.
Расположение спорных строений с нарушением СП 30-102-99 на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца при указанных обстоятельствах само по себе основанием для удовлетворения иска об их сносе являться не может.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом границ земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом при рассмотрении данного дела был заявлен иск об обязании ответчика снести с территории ее земельного участка сарай, туалет и душ, тогда как требования об определении границы смежных участков, принадлежащих сторонам по делу, не заявлялись и не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алекяна Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
