• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 44-г-79
 

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Кречун Н.И. Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Казарец Александра Анатольевича к Гевис Жанне Евгеньевне о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 27 июня 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Казарец Александра Анатольевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2010 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,

установил:

Истец обратился с иском к ответчице о взыскании суммы займа. В исковом заявлении указал, что передал ответчице по расписке от 3 февраля 2003 года в долг …руб. на неопределенный срок, с выплатой процентов в размере 5% в месяц. По устной договоренности о возврате займа истец должен был предупредить ответчицу о возврате займа за шесть месяцев. Ответчица до июня 2007 года выплачивала проценты, а затем выплату прекратила, 1 августа 2007 года истец предупредил ответчицу о возврате займа, однако, ответчица заем не возвратила и вскоре уехала из Приморского края, где на тот период проживали стороны. После розыска ответчицы им предъявлен иск в мае 2010 года, в дело представлен оригинал расписки от 3 февраля 2003 года.

Ответчица иск не признала, утверждая, что возвратила заем, просила при разрешении спора применить последствия истечения исковой давности для защиты истцом нарушенного права.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2010 года суда, в иске отказано. Суд критически оценил утверждение истца о предъявлении им в устной форме требования о возврате займа 1 августа 2007 года и пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, определив начало течения исковой давности датой написания расписки (3 февраля 2003 года).

В надзорной жалобе Казарец А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и кассационного определения, считая, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что доводы заявителя о неправильном толковании норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком, заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней. Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно определил суд, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Таким образом, судом допущено неправильное толкование норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком, - п. 2 ст. 200 и ст. 810 ГК РФ. Вследствие этого не выяснено обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, а именно, момент предъявления истцом требования об исполнении ответчицей обязанности по возврату займа.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2010 года. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-79
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте