• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 11-665
 

18 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галичева А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП, РФ в отношении директора ООО «Концерн «Покровский» Галичева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №294/10-09/12 от 31.07.2012 директор ООО «Концерн «Покровский» Галичев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Указанное постановление Галичев А.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2012 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Галичева А.Г.. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Галичев А.Г. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2012 отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что вывод судьи о наличии в действиях Галичева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям неправомерно применены нормы воздушного законодательства.

Галичев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Защитник Галичева А.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Подгорный А.П. и Квачук М.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы Галичева А.Г. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Воздушный кодекс РФ и Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138, устанавливают разрешительный порядок использования воздушного пространства, т.е. порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства, а также порядок выдачи разрешений на его использование.

Согласно п.58 Правил, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Материалами дела установлено, что 22.06.2012 Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства ООО «Концерн «Покровский», выполняющего функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский, 69.

В результате проведенной проверки установлено, что строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Кировский, 69 было начато и ведется без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома «Аэропорт Ростов-на-Дону», поскольку вышеуказанный объект строительства расположен на расстоянии менее 30 километров от контрольной точки аэродрома «Аэропорт Ростов-на-Дону», а, следовательно, находится в пределах приаэродромной территории.

Установлено, что Галичев А.Г., являясь директором ООО «Концерн «Покровский», не обеспечил исполнение требований воздушного законодательства при строительстве высотного здания, в результате чего возникла угроза безопасности полетов в Ростовской области и угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт совершения директором ООО «Концерн «Покровский» Галичевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, и его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения напрямую подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сомнений не вызывают.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 31.07.2012, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Галичева А.Г. состава инкриминируемого ему правонарушения опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение к данным градостроительным правоотношениям воздушного законодательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

В силу ст.4 Воздушного кодекса РФ лица, виновные в нарушении воздушного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, осуществление деятельности в воздушном пространстве, правила его использования и ответственность за их нарушение регламентированы требованиями Воздушного кодекса РФ, что исключает применение к возникшим отношениям градостроительных правил.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №294/10-09/12 от 31.07.2012, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2012 оставить без изменения, а жалобу Галичева А.Г. - без удовлетворения.

Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-665
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте