• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 декабря 2012 года Дело N 11-666
 

17 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перевозчикова В.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по РО Коренченко К.А. от 28.12.2011г. Перевозчиков В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Перевозчиков В.И. обжаловал данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Перевозчикова В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением Перевозчиков В.И. подал жалобу в Ростовский областной суд с просьбой решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, аукцион проводился не на поставку товара, как утверждается в постановлении УФАС по РО, а на работы, имеющие проектно-сметную документацию (ПСД) с положительным заключением экспертизы. Заказчик не мог произвольно менять технические характеристики оборудования, указанные в ПСД, поскольку она содержала и минимальные, и максимальные значения показателей оборудования, а также показатели, значения которых не могут изменяться, в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылка в Постановлении УФАС по РО на указанные в техническом задании «четкие характеристики товара» - «размер, вес и др.», на самом деле обязательные при составлении ПСД, как свидетельствуют действительные факты, не являлись для аукционной комиссии ГУК РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» существенными при отклонении заявок участников электронного аукциона в открытой форме. Аукцион был проведен и опротестован УФАС по жалобе одного из участников размещения заказа, не допущенного к участию в аукционе. Однако, первая часть заявки этого участника (ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была отклонена по несоответствиям в существенных технических характеристиках оборудования, предложенного в качестве эквивалента заявленного заказчиком документации об аукционе, а не из-за веса и размеров видеокамер, о которых идет речь в постановлении.

В судебное заседание явился защитник Перевозчикова В.И. - Авдулов Р.В., по доверенности от 08.12.2010г., требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Перевозчикова В.И., судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года.

Оспариваемое решение судьи Кировского районного суда вынесено 26 июня 2012 года, копия решения суда получена Перевозчиковым В.И. 18 октября 2012 года, срок на обжалование постановления суда не пропущен.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УФАС по РО от 28.12.2011г. Перевозчиков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа, по тем основаниям, что в состав аукционной документации для открытого аукциона в электронной форме № 0358200036411000005 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения были включены требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.е. исключили возможность предложений в заявках на участие в аукционе к поставке товаров с лучшими значениями тех же показателей. Указание заказчиком значений показателей (размер, вес и др.) ограничило число участников размещения заказа, что явилось нарушением требований ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Перевозчиков В.И. постановлением УФАС по РО от 28.12.2011г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом заказчика, включил в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 2.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу ч.2 ст. 34 указанного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из системной оценки положений закона следует, что заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование средств в пределах установленной цены контракта. При этом потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Также следует принять во внимание, что указанным Федеральным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требований к заказчику обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Кроме того, указание в аукционной документации на необходимость использования при выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения оборудования с определенными техническими характеристиками не является требованием к предмету аукциона, которым выступает выполнение участником размещения заказа определённого вида работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения. Данные требования установлены к материалам, которые необходимо использовать для производства вышеуказанных работ в рамках государственного контракта.

Таким образом, аукцион проводился не на поставку товара, как утверждается в постановлении УФАС по РО, а на работы по монтажу системы видеонаблюдения.

Однако вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, судом не была дана надлежащая правовая оценка события административного правонарушения, объективной стороны правонарушения, которая входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что судьёй фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таком положении вынесенное районным судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене и возвращению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года отменить. Дело направить в Кировский районный суд на новое рассмотрение.

Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-666
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте