РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 11-673

13 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корольченко А.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2012 по делу по жалобе Корольченко А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 20.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 20.06.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №13517 от 20.04.2012 с участием Корольченко А.П. и Сергеева Д.А..

Указанное постановление Корольченко А.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2012 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Корольченко А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Корольченко А.П. просит постановление от 20.06.2012 и решение судьи от 09.10.2012 отменить. В обоснование доводов заявитель указал, что постановление инспектора о прекращении производства по делу вынесено без полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, выводы экспертов не соответствуют действительности.

Корольченко А.П. и его представитель Касаев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 20.04.2012 около 17 часов 30 минут в г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ул.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Сергеева Д.А. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА управлением водителя Корольченко А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Корольченко А.П. и пассажир Колтунов М.С. получили телесные повреждения.

В связи с тем, что в ходе административного расследования водители Сергеев Д.А. и Корольченко А.П. дали противоречивые показания, определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 27.04.2012 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, определением от 19.05.2012 - трасолого-автотехническая экспертиза.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в ходе административного расследования устранить имеющиеся противоречия, а также установить как происходило дорожно-транспортное происшествие и кто из водителей допустил нарушение требований ПДД РФ, не представлялось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Корольченко А.П., поскольку инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону всесторонне и полно были исследованы материалы дела об административном правонарушении, среди которых имеются письменные объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе административного производства с соблюдением требований закона, рассмотрена схема места дорожно-транспортного происшествия, после чего ввиду установления неустранимых противоречий, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Установлено, что при таких обстоятельствах правовая квалификация должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактической ситуации соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы не могут быть приняты как достаточные основания для отмены обжалуемых постановления и решения судьи районного суда.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным, поскольку из материалов дела усматривается, что поступившее ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, он также предупрежден об административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Корольченко А.П. не была оповещен о проведении судебно-медицинской экспертизы и трасолого-автотехнической экспертизы, с определениями о назначении экспертизы его не ознакомили, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Корольченко А.П. с определением от 20.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ознакомлен, ему разъяснены его процессуальные права, в том числе и право знакомиться с материалами дела. Таким образом, Корольченко А.П. имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и трасолого-автотехнической экспертизы, мог получить данное определение на руки, в том числе мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. Однако указанные права Корольченко А.П. не реализовал.

В целом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и применительно к рассматриваемому случаю они основаны на неправильном понимании норм КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 не влечет за собой ограничение прав заявителя на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, где по его инициативе в соответствии с требованиями ГПК РФ может решаться вопрос об установлении виновности, противоправности действий (бездействия) водителей как причинителей вреда.

При этом, постановление же органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, правового значения для суда при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела не имеет.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 20.06.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2012 оставить без изменения, а жалобу Корольченко А.П. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка