• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 декабря 2012 года Дело N 11-674
 

03 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении …………. Р.М.М. по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, по жалобе Р.М.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №112117 от 16.05.2012 года Р.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …….. рублей.

Указанное постановление Р.М.М. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2012 года постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 16.05.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Р.М.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Р.М.М. подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит судебное решение от 10.10.2012 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное толкование норм материального права при рассмотрении дела. Р.М.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Р.М.М. в судебное заседание в областном суде не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник Р.М.М., действующая по доверенности от 22.12.2010г. - Янина С.С., просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Судья областного суда отклоняет заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное решение, полагая, что срок на ее подачу заявителем не пропущен. Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня получения копии решения суда.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 года сотрудником Службы на основании распоряжения о проведении проверки от 02.05.2012 года №2-2-26/192 проведена проверка объекта, установленной вышки сотовой связи, расположенного по адресу: ……..

В ходе проверки установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 61:44:08 17 09:0044 свидетельство о государственной регистрации права 61-АЕ 159684), расположенном по адресу: ………., находящемся в собственности гражданина ………., и предоставленном ОАО «ВымпелКом» по договору №54- 11/ТД для размещения и эксплуатации на данном земельном участке ж/б вышки с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Работы по установке вышки велись по рабочему проекту разработанному ООО «Группа Инженерно-строительных Компаний» (шифр 610001/U60698-01). Данная проектная документация не была утверждена в установленном порядке в нарушение требования СП 48.13330.2011 п. 4.4.

Антенная опора для сотовой связи выполнена на сборной ж/б конической стойке диаметром 650/410 мм и длиной 26 м. Согласно рабочему проекту ж/б опора установлена в пробуренную скважину диаметром 800 мм. и глубиной 4 метра и затем забетонирована.

После разработки грунта устанавливается 2 ригеля «крест-накрест» объединенные с опорой при помощи металлических хомутов и планок. Затем производится обратная засыпка грунта с послойным трамбованием и бетонная отмостка. Исполнительная техническая документация велась с нарушением действующих нормативных документов - Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128. Контроль сварных швов физическими методами не проводился, чем нарушено требование проектной документации 61ООО1/ибО698-О1-КЖ л.4. Кроме того, для эксплуатации данного оборудования был разработан рабочий проект (шифр 60698-00-2011-ПЗ, ТКР) по внешнему электроснабжению оборудования (согласно ТУ №07-19.5/1972/11/1015 от 10.08.2011 ОАО «Донэнерго» РГЭС). Данный проект до начала строительства не был согласован в филиале ОАО «Донэнерго» и в Ростехнадзоре. В рамках данного проекта выполнено строительство ВЛИ-04, кВ на ж/б опорах по т.п. 21.0112 от опоры №9/5 В Л- 0,4кВ (ТП-975, Л-4) до границы земельного участка. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены ч.15 ст.48 и ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по установке вышки и по строительству ВЛИ-0,4 кВ осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (нарушено требование ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.1 СП 48.13330.2011), ……….. ОАО «ВымпелКом» за получением разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений орган не обращался. На момент проверки вышка сотовой связи с установленным на ней оборудованием эксплуатировалась. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «ВымпелКом» не выдавалось (нарушено требование ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.05.2012 года, а также фотоматериалами.

Таким образом, …………. вменяется совершение правонарушения выразившегося в нарушении требований градостроительного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления приемки и ввода в эксплуатацию объектов строительства недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Судья областного суда полностью соглашается с выводом суда первой инстанции.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении и решении отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и судебного решения, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, применительно к рассматриваемую делу, преюдициального значения не имеет.

Ссылка заявителя на нормы ГПК РФ и необходимость проведения экспертизы по данному делу, является несостоятельной, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в порядке определенном КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2012 года оставить без изменения, а жалобу Р.М.М. - без удовлетворения.

Судья:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-674
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте