РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N 11-683

21 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондрашова Е.В. на решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова Е.В., предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области № 61 ВЕ 655819 от 03 сентября 2012 года Кондрашов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное постановление Кондрашов Е.В. обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Кондрашова Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Кондрашовым Е.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В силу вышеуказанной правовой нормы ответственности за нарушение ПДД подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, либо возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч.1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), в то время как заявитель вообще не участвовал в процессе дорожного движения в качестве указанных лиц. Собственник животного не устанавливался, он таковым не является, сведений о принадлежности ему животного нет. Фотографирование места нарушения ПДД не проводилось. Кроме того, в отношении него сотрудником ГИБДД вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, он изначально не был согласен с событием административного правонарушения.

В судебное заседание явились Кондрашов Е.В., его защитник - адвокат Федоров Д.М.- по ордеру № 348 от 21.12.2012 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу Кондрашова Е.В. удовлетворить. В дополнение к изложенным доводам, Кондрашов Е.В. указал на то, что животное-жеребец принадлежит его супруге, а не ему.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району, потерпевший Мартыненко И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2012г. в 06 час. 50 мин. на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чертковского района Ростовской области, Кондрашов Е.В. оставил на дороге животное (жеребца ) без надзора, в результате чего произошёл наезд на животное автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Мартыненко И.Н. Таким образом, Кондрашов Е.В. нарушил п. 24.7 ПДД РФ, запрещающий погонщикам оставлять на дороге животных без надзора.

Как видно из объяснений Кондрашова Е.В., отобранных сотрудником ДПС на месте ДТП, в вышеуказанный период времени Кондрашов Е.В. осуществлял выпас своих животных ( коров) и молодого жеребца недалеко от проезжей части дороги.

Действия Кондрашова Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 12.29, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Вина Кондрашова Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями Мартыненко И.Н., а также свидетелей Гуценко В.И., показаниями сотрудником ГИБДД Полянского Е.С.и Донченко А.Л., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, из содержания которых следует, что после совершения ДТП, Кондрашов Е.С. при даче показаний сотрудникам ГИБДД не оспаривал наличие события административного правонарушения, вину в совершенном правонарушении признавал, сославшись на то, что животное оставил без присмотра, в результате чего жеребец выбежал на проезжую часть дороги. В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, с которым Кондрашов Е.В. согласился.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что действия Кондрашова Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вывод районного суда о наличии в действиях Кондрашова Е.В. состава вмененного административного правонарушения достаточно мотивирован, нарушений закона при оценке доказательств в решении не усматривается.

Судья Ростовского областного суда с указанными выводами соглашается и полагает, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку оценка судом первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель изначально оспаривал событие административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе его письменными показаниями, отобранными сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, а также письменными показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании районного суда в качестве свидетелей и предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель не несет административной ответственности по данному правонарушению, являются несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, в силу закона обеспечение безопасности для окружающих нахождения домашнего животного на дороге является обязанностью лица, которому принадлежит животное.

Выводы суда о том, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нахождении животного на месте ДТП на проезжей части дороги помимо воли Кондрашова Е.В., которым были предприняты все необходимые меры для его надлежащего выпаса, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является собственником животного, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств и не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих отмену постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение доказаны.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года, постановление № 61 ВЕ 655819 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Кондрашова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка