РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N 11-684

20 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудинова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2012 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова А.А. по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - УФАС по РО) от 20 июля 2012 года Кудинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Кудинов А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кудинова А.А. - без удовлетворения.

Кудиновым А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 20 июля 2012 года, решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2012 года и прекращении производства по делу, в виду малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кудинов А.А., представитель УФАС по РО, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что дело возбуждено в отношении Кудинова А.А. по факту нарушения им требований законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок в интересах МБУЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно постановлению о возбуждении административного производства и представленным на рассмотрение материалам дела учреждением размещен заказ путем проведения запроса котировок № 0358300425712000121 «Поставка бумаги для нужд ЦГБ».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2012 года к участию в запросе котировок допущено три участника, в том числе - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заказчиком установлены характеристики и количество поставляемого товара в рамках проводимого запроса котировок № 0358300425712000121 - «Бумага, (А4, 60-65 г/м2, Непрозрачность (не менее) 82%, Толщина 76 микрон, пачка 500 листов ГОСТ 6656 200 пачек».

Котировочная заявка ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» содержит следующие характеристики поставляемого товара - «Бумага писчая, А4, 65 г/м2, Непрозрачность 91%, Толщина 85 микрон, пачка 500 листов ГОСТ 6656 200 пачек».

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, победителем запроса котировок признан ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом заявка ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не соответствует требованиям, установленным в извещении, а именно по характеристике «толщина».

Таким образом, решение котировочной комиссии учреждения о признании победителем запроса котировок ООО «Комус-Ростов» принято в нарушение требований ч. 3 ст. 47 закона о размещении заказов.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0358300425712000121 от 21.06.2012 г. подписан, в том числе Кудиновым А.А. в здании заказчика.

Вышеуказанные действия Кудинова А.А. повлекли нарушения требований части 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой - выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вина Кудинова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копиями извещения о проведении запроса котировок № 0358300425712000121, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0358300425712000121-1.

Судья считает, что доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Кудинова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, судом первой инстанции полностью исследованы. Судья в решении обосновал, исходя из каких значимых критериев, субъектом административной ответственности по данному составу административного правонарушения, является Кудинов А.А., как член котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МБУЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для освобождения Кудинова А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, не опровергают выводов, сводятся к иному толкованию примененных судом норм права.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2012 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 20 июля 2012 года, оставить без изменения, а жалобу Кудинова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка