РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2012 года Дело N 11-691
12 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе УФАС России по Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ………… «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Лаврова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ (далее УФАС) по Ростовской области Молчанова Е.Г. № 685/02 от 23 июля 2012 года должностное лицо - ………….. «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» Лавров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …… (…….) рублей.
Указанное постановление Лавров А.Н. обжаловал в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, УФАС по РО ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что судьей неверно определен срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, чем были нарушены нормы ч.6 ст.4.5 КоАП РФ.
Представитель УФАС России по Ростовской области Ткачев Е.В. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.
Лавров А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Решением комиссии УФАС по РО от 14 июля 2011 года, в полном объеме изготовленным и вступившим в законную силу 22 июля 2012 года, ОАО «МРСК» признано нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
10 июля 2012 года специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по РО в отношении должностного лица - …….. ОАО «МРСК Юга» производственного отделения «Восточные электрические сети «Ростовэнерго» Лаврова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года должностное лицо - Лавров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по РО исходило из того, что ОАО «МРСК», обладая доминирующим положением на товарном рынке, навязывало невыгодные условия договора об осуществлении технологического присоединения № 92195\11\10 своему клиенту - …..., выраженные в обязанности последнему разработать проект электроснабжения жилого дома, а также неправомерном требовании урегулировать отношения с иными лицами, нарушающими запрет, установленный ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по РО № 685/02 от 23 июля 2012 года и отменяя его с прекращением производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о существенном процессуальном нарушении УФАС по РО, в частности истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления административных нарушений антимонопольного законодательства, КоАП РФ устанавливает особый порядок производства по данным делам.
Так, согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленные названными статьями КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.
В соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41).
В силу положений ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением комиссии УФАС по РО от 22 июля 2011 года по делу №720\02 имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица ОАО «МРСК» Лаврова А.Н. по факту совершения противоправных действий.
Вывод судьи первой инстанции о пропуске УФАС по РО срока привлечения должностного лица к административной ответственности судья Ростовского областного суда находит правильным, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, является в полной мере мотивированным.
Из буквального толкования части 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа. Один год на момент вынесения постановления 23.07.2012 года, истек.
Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является процессуальным сроком, поэтому на него не могут распространяться положения, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если другое не предусмотрено законодательством. У срока давности привлечения к административной ответственности совершенно иная правовая природа, чем у процессуальных или гражданско-правовых сроков.
Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.
При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется, решение вынесено в соответствии с процессуальными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу УФАС по РО - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
