РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N 11-699

11 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Кошкиной Е.М., в лице ее защитника по доверенности - Лугового С.Ю., на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону от 18.06.2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кошкиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону от 18.06.2012 года 61ФАБ № 0041944 Кошкина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей.

Данное постановление обжаловано Кошкиной Е.М. в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2012 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону от 18.06.2012 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Защитником Кошкиной Е.М., действующим по доверенности - Луговым С.Ю., в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности от 18.06.2012 года и решения судьи районного суда от 06.11.2012 года, со ссылкой на незаконность принятых по делу актов. Заявитель указывает в жалобе, что в связи с наличием выявленных заявителем нарушений при организации установки дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях Кошкиной Е.М., отсутствует. Указанное обстоятельство, также как и то, что разрешенная максимальная скорость на участке дороги по адресу: ………, не может превышать 90 км\ч, не было принято во внимание должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кошкиной Е.М. по доверенности - Лугового С.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 года в 17 часов 43 минуты по адресу: …………., Кошкина Е.М., управляя транспортным средством ….., государственный номер ……….., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 85 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км\ч.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе производства по делу было установлено, что Кошкина Е.М., вопреки требованиям п.10.1 Правил дорожного движения двигалась на автомашине со скоростью со скоростью 85 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что имеются нарушения организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ………., в виде установки знака 3.24 с ограничением скоростного режима до 40 км\ч, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие дублирующего знака 3.24 не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Кошкиной Е.М. состава вмененного ей административного правонарушения. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенные доводы в жалобе заявителя, направлены на иное, неправильное применение норм административного законодательства и переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Кошкиной Е.М. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 18.06.2012 года 61ФАБ № 0041944, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2012 года оставить без изменения, а жалобу Кошкиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка