• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 декабря 2012 года Дело N 11-702
 

14 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каршиной Л.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2012 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Каршиной Л.В., предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2012 года Каршина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление обжаловано Каршиной Л.В. в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Каршиной Л.В. - без удовлетворения.

Каршиной Л.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2012г. постановление от 11.06.2012г. отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность выводов суда об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих её невиновность. Кроме того, Каршина Л.В. указывает на несвоевременность направления ей обжалуемых постановлений, что по ее мнению привело к незаконности обжалуемых судебных актов и постановления административного органа.

Каршина Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, обратилась с ходатайством о допросе свидетеля Каршина С.Л.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Каршиной Л.В., показания свидетеля Каршина С.Л., судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.06.2012 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о признании Каршиной Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за то, что 10.06.2012 года водитель, управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, на участке дороги г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является Каршина Л.В.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуя постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2012г. Каршина Л.В. указала, что она является собственником вышеуказанного транспортного средства, но не имела отношения к вменяемому административному правонарушению. В подтверждение данного факта заявителем были представлены письменные объяснения Каршина С.Л., из содержания которых следует, что он 10.06.2012г., в связи с возникшей необходимостью, в указанный в постановлении период времени, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Каршиной Л.В., что и было зафиксировано техническими средствами.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Каршиной Л.В., указал на то, что представленное объяснение Каршина С.Л., согласно которому в момент фиксации административного правонарушения 10.06.2012 года он находился за рулем, не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, т.к. в судебном заседании Каршин С.Л. не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждался, ходатайства от Каршиной Л.В. о вызове и допросе Каршина С.Л. в качестве свидетеля в суд не поступало, иных доказательств тому, что в момент фиксации Каршин С.Л. управлял транспортным средством автором жалобы также не представлено.

В судебном заседании областного суда был допрошен в качестве свидетеля Каршин С.Л. Полученными показаниями были подтверждены данные им ранее письменные пояснения, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения от 10.06.2012 г., он управлял вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании был представлен оригинал доверенности от 08.06.2012г., по которой Каршина Л.В. доверила управление и распоряжение своим автомобилем «HYUNDAI I40 2.0AT» - Каршину С.Л., оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0184141280, сроком действия с 08.06.2012 года по 07.06.2013 года, в котором имеется список лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI I40, к числу которых относится Каршин С.Л., водительское удостоверение на имя Каршина С.Л., сроком действия с 18.09.2009 года по 18.09.2019 года, согласно которому Каршин С.Л. допущен к управлению транспортными средствами категорий «B, C».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что Каршина Л.В. изначально, подавая жалобу начальнику ГИБДД, ссылалась на управление транспортным средством в указанный в постановлении период времени Каршиным С.Л., судья считает доказанным факт нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица. В связи с чем, Каршина Л.В. не может быть признана субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Следовательно, в действиях Каршиной Л.В. отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело не может быть возвращено в орган, вынесший постановление, для принятия решения о привлечении надлежащего лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от 11 июня 2012 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Каршиной Л.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-702
Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2012

Поиск в тексте