РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N 11-707

19 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе и.о. руководителя ……………. Шубиной Т.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя ………….. Шубиной Т.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 626/03 от 10.07.2012 года и.о. руководителя …………. (далее ……..) Шубина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ……. руб.

Указанное постановление Шубина Т.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2012 года постановление должностного лица антимонопольной службы № 626/03 от 10.07.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Шубиной Т.И. - без удовлетворения.

В Ростовский областной суд Шубиной Т.И. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 10.07.2012 года, решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2012 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указывая, что при вынесении решения суд не учел юридически значимые обстоятельства, поскольку денежная сумма ……. рублей по гос.контракту №2\2012 являлась суммой оплаты услуг исполнителя за первый квартал 2012 года, а сумма - ….. рубля по гос.контракту № 3\2012 - за второй квартал 2012 года.

Суд необоснованно отклонила доводы заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые выразились в нарушении срока рассмотрения дела по жалобы на постановление.

Шубина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Шубиной Т.И., действующий на основании доверенности Воронцов С.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ………. были приняты 2 решения о размещении заказов путем проведения запросов котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию служебных автомобилей, находящихся на балансе ………... Данные обстоятельства отражены в постановлении зам. прокурора Ростовской области от 18.06.2012 года.

01.02.2012 года …………, в лице заместителя руководителя - Шубиной Т.И., заключило контракт №2\2012 на оказание вышеназванных услуг с ФГУЭП на сумму …….. рублей, сроком действия с 01.02.2012 года до 31.03.2012 года.

30.03.2012 года …………, в лице заместителя руководителя - Шубиной Т.И., заключило контракт №3\2012 на оказание аналогичных услуг с ФГУЭП на сумму ……… рублей, сроком действия с 01.04.2012 года до 30.06.2012 года.

В силу ст.ст. 10, 42 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного закона. Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала.

Факт принятия решений о размещении государственных заказов путем проведения запроса котировок сторонами не оспаривался и подтвержден распоряжениями № 4-р от 10.01.2012 года, № 174-р от 01.03.2012 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шубиной Т.И., судья районного суда, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, исходила из того, что ……….., в лице заместителя руководителя - Шубиной Т.И., не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию служебных автомобилей, находящихся на балансе ………….., на сумму более чем 500000 рублей в течение квартала, также как и не вправе был размещать заказ на оказание одноименных услуг, путем проведения котировок, указанных в распоряжении № 174-р от 01.03.2012 года без проведения торгов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что второе решение о способе размещения заказа, путем проведения котировок, принято датой принятия распоряжения № 174-р от 01.03.2012 года уполномоченным должностным лицом.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 данного Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, поскольку день 30 марта 2012 года (день заключения государственного контракта № 3/2012) выпадает на пятницу, день который являлся последним рабочим днем 1-го квартала, с учетом указания в п.9 Контракта на вступление его в силу с 01.04.2012 года (первого рабочего дня 2-го квартала), то следует исходить из того, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Судья областного суда считает, что имеются основания для освобождения и.о. руководителя …………… Шубиной Т.И. от административной ответственности и объявления ей устного замечания, поскольку при формальном содержании признаков состава административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 626/03 от 10.07.2012 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2012 года в отношении и.о. руководителя …………. Шубиной Т.И. отменить.

Освободить Шубину Т.И. от административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубиной Т.И. прекратить.

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка