РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N 11-710

21 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмаковой И.Г. на постановление инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу от 21.08.2012, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шмаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу от 21.08.2012 Шмакова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление обжаловано Шмаковой И.Г. в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 постановление инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу от 21.08.2012 оставлено без изменения, а жалоба Шмаковой И.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Шмаковой И.Г. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. Указывает в жалобе, что Любченко В.В. признал включение на автомобиле сигнала левого поворота, что свидетельствует недостоверности объяснений очевидцев ДТП, при этом судьей необоснованно отклонены объяснения заявителя, не учтен характер повреждения транспортных средств, не дана оценка невозможности движения автомобилей в два ряда, а привлечение к ответственности произведено за пределами срока исковой давности, кроме того, судья указал на нарушение п.п. 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, которые не были указаны в постановлении. Просила отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Шмакова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Шмаковой И.Г. - Халдина Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 в 09.15 час. возле дома №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ул.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Таганроге, Шмакова И.Г., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, не предоставила преимущество движения автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по управлением Любченко В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение автомобилей.

Действия Шмаковой И.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

В соответствии с п.п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как предусмотрено п.п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, судья пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Шмаковой И.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Вина Шмаковой И.Г. в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемами места ДТП; объяснениями участников ДТП.

Выводы судьи о виновности Шмаковой И.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Обстоятельства, описанные в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о нарушении Шмаковой И.Г. п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Само по себе указание в решении судьи п.п. 1.1, 1.5, 8.2, 8.4. 8.8 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения или неправильной квалификации действий.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судьи суда о наличии в действиях Шмаковой И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья областного суда полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на п.п. 1.1, 1.5, 8.2, 8.4. 8.8 ПДД РФ.

Доводы о невозможности движения автомобилей в два ряда по ул.Греческая в г.Таганроге, подтверждении данных обстоятельств фотоматериалом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что спорный участок дороги предназначен для движения автомобилей в два ряда, при этом представленные фотографии участка дороги не могут свидетельствовать о нахождении в указанном месте припаркованных автомобилей на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, Любченко В.В. в объяснениях, данных в суде первой инстанции, признал включение Шмаковой И.Г. при осуществлении поворота сигнала левого поворота, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и не влияют на правильность выводов суда. Как видно из материалов дела, Шмакова И.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед поворотом, предусматривающих ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу от 21.08.2012, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 оставить без изменения, а жалобу Шмаковой И.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка