• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-23527/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Сыровой Л.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску Сыровой Ларисы Витальевны к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным бездействий Администрации Электрогорск Московской области по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сырова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа Электрогорск по восстановлению ее на прежней работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. истец был восстановлен на прежней работе в прежней должности, однако ответчик отказался принять трудовую книжку и допустить работника на рабочее место.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, Сырова Л.В. 28.01.2009 г. была уволена с должности ведущего специалиста общего отдела Управления по общим и организационным вопросам Администрации городского округа Электрогорск по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Решением Павлово-Посадского городского суда от 10.04.2009 г. она была восстановлена на работе. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 13.04.2009 г. работодатель издал распоряжение о восстановлении истца на работе в прежней должности и обжаловал решение суда от 10.04.2009 г.. К исполнению обязанностей Сырова Л.В. не приступила. 02.07.2009 г. она была уволена за прогул в соответствии с п.6 «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2009 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 10.04.2009г. о восстановлении на работе было отменено, дело направлено в Павлово-Посадский городской суд на новое рассмотрение.

Сырова Л.В. не согласилась с увольнением за прогул и обжаловала его в суде. Решением Павлово-Посадского городского суда от 01.10.2009 г. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в связи с увольнением за прогул было отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. иск Сыровой Л.В. о восстановлении на работе в связи с сокращением численности работников был удовлетворён. Суд восстановил истца в прежней должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2009 г. решение Павлово-Посадского городского суда от 08.10.2009 г. о восстановлении на работе в связи с сокращением численности работников было отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.07.2009 г. по 08.10.2009 г., поскольку было установлено, что истец был восстановлен на работе 13.04.2009 г., а затем совершил прогул, и был уволен за прогул 02.07.2009 г.. Судебной коллегией постановлено в этой части новое решение, которым в иске о взыскании зарплаты за период с 02.07.2009 г. по 08.10.2009 г. было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что к моменту вынесения решения суда 08.10.2009 г. о восстановлении на работе в связи с увольнением по сокращению численности работников, Сырова Л.В. была восстановлена на работе 13.04.2009 г., а затем уволена работодателем 02.07.2009 г. по другому основанию - за совершенный прогул. Оснований для признания незаконными бездействий ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой Ларисы Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-23527/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте