• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 22-4819.
 

г. Красногорск-2 10 июля 2012г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Белкина А.П. и его адвоката Сныткина А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 02 мая 2012г., которым:

Белкин Артем Петрович, ... ранее судим:

... ... по ст. 161 ч.2 п. «а» к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в сентябре 2007г.,

... ... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания,

осужден по данному приговору суда по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (два эпизода) к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Белкина А.П. и его адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.П. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ... в ... и ... совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам

Адвокат Сныткин А.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий его подзащитного, просит снизить назначенное наказание, сославшись на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места работы.

Осужденный Белкин А.П. в своих кассационных жалобах, фактически признав вину в инкриминируемых ему преступлениях, просил переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у потерпевшей А со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку кроме денежных средств в сумме 300 рублей иного имущества не похищал, что подтверждается показаниями как самой потерпевшей, так и свидетеля Овечкина, настаивая одновременно и на том, что по данному эпизоду кражи он должен нести ответственность лишь в административном порядке.

Кроме этого, автор жалобы, просит учесть, что потерпевшие заявляли ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, так как им был возмещен причиненный ущерб, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине наличия у него непогашенной судимости.

Белкин А.П. просит изменить чрезмерно суровый приговор суда, снизить назначенное наказание, приняв во внимание возмещение материального ущерба потерпевшим, положительную характеристику, признание вины и явку с повинной.

Ранее поданное прокурором кассационное представление было отозвано до судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Белкина А.П. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Белкин А.П. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, Белкиным А.П. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному Белкину А.П. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им преступлений, а также с учетом его личности, при условии, что в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Доводы осужденного, касающиеся неправильной квалификации его действий по факту кражи у потерпевшей А, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку осужденному разъяснялись основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Кроме того, выводы суда в этой части, коллегия находит обоснованными и законными, в том числе и с учетом наличия в деле соответствующих доказательств, которые ни на одной из стадий уголовного судопроизводства не ставились под сомнение самим Белкиным А.П.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся поступивших от потерпевших ходатайств о примирении, были предметом рассмотрения суда в порядке замечаний на протокол судебного заседания, и при этом коллегия полностью согласна с соответствующим постановлением (лд. 177), находя его объективным и законным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года в отношении Белкина Артема Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4819.
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте