• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 22-4855
 

гор. Красногорск - 2 10 июля 2012 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Чиглинцева А.С., его защитника - адвоката Зудова Э.А. и потерпевшей А, а также возражения помощника Каширского горпрокурора Абубекирова З.З. на кассационные жалобы на приговор Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года, которым:

Чиглинцев Антон Сергеевич, ... , ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с удовлетворением гражданского иска в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения осужденного Чиглинцева А.С., его защитника - адвоката Зудова Э.А., потерпевшей А, поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиглинцев, как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б ... , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чиглинцев и его защитник просили изменить приговор и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, указав на то, что показания Зайцева заслуживают критического отношения. Пилюгин, находясь в состоянии опьянения, пересекал дорогу в неустановленном для этого месте, а он (Чиглинцев) не располагал технической возможностью избежать наезда, путем экстренного торможения. Назначая наказание, суд не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального и частично морального вреда, раскаяние в содеянном и данные о личности.

Потерпевшая А также просила назначить Чиглинцеву условное осуждение с учетом вины ее бывшего супруга и обстоятельств, смягчающих наказание Чиглинцева.

В судебном заседании потерпевшая заявила о полном возмещении ущерба, компенсации морального вреда и примирении с осужденным.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Каширского горпрокурора просил оставить приговор без изменения, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, судом были учтены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства нарушения водителем Чиглинцевым требований правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда о его виновности в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что, управляя транспортным средством, Чиглинцев превысил разрешенную на участке дороги скорость и при обнаружении опасности - пешехода Пилюгина переходившего проезжую часть, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода Пилюгина. При этом судом учтены выводы автотехнической экспертизы, о том, что соблюдая скоростной режим на данном участке автодороги, Чиглинцев располагал бы технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Перечисленные доказательства в совокупности с иными данными, установленными судом, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Чиглинцева в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Чиглинцеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, привлечение к административной ответственности и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Изменяя приговор суда и применяя положения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен и моральный вред компенсирован, а также учитывается ее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу, оно не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года в отношении Чиглинцева Антона Сергеевича изменить: на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средствами сроком на 3 года; в течение испытательного срока обязать Чиглинцева А.С. доказать свое исправление, не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, в который ежемесячно являться для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4855
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте