• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2012 года Дело N 22-9178/(49-2012)
 

гор. Красногорск - 2 12 января 2012 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.,

судей: Никифорова И.А. и Антонова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Бобрышевой Т.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года, которым:

Бобрышева Татьяна Валентиновна, ... года рождения, ранее судимая:

- ... ... городским судом по ст.ст. 159 ч. 4 (7 эпизодов), 159 ч. 3 (3 эпизода) УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, без штрафа;

- ... ... городским судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ (3 эпизода), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы, без штрафа;

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) (2 эпизода) к 3-м годам лишения свободы без дополнительных наказаний, за каждое из преступлений, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) (2 эпизода,) к 5-ти годам лишения свободы без дополнительных наказаний, за каждое из преступлений; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору ... горсуда от ... - к 11-ти годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Тереховой С.П. и потерпевшей Д об оставлении приговора без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрышева признана виновной в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении Е ... ; хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба А, с использованием служебного положения ... ; хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием служебного положения в отношении Б с ... года по ... ; хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении В и Д, с использованием служебного положения, с ... по ... , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Бобрышева, считая свою вину недоказанной и приговор суда незаконным, просила о его отмене, указав на то, что потерпевшим по делу предоставляла реальную информацию, намерения не исполнять обязательства не имела, о поддельности документов не знала, органом следствия и судом не были исследованы данные о причастности к совершению мошенничества Ж, которому она передавала денежные средства потерпевших. Показания потерпевшей А противоречат документам и по эпизоду в отношении В и Д не доказано ее намерение похитить денежные средства, а так же факт их получения от потерпевших. Гражданским истцом по данному эпизоду является В, однако суд постановил удовлетворить иск в пользу Д. Показания свидетеля Г были оглашены судом без данных о невозможности его вызова в суд. Она была лишена квалифицированной помощи адвоката, замена которого произошла перед прениями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Бобрышевой хищений чужого имущества путем мошенничества и верно квалифицировал ее действия по двум эпизодам по ст. 159 ч. 3 УК РФ и по двум эпизодам по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда о виновности Бобрышевой в инкриминируемых ей деяниях основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной о невиновности и недоказанности вины проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В доказательство вины осужденной суд исходил из показаний потерпевших Е, А, Б, В и Д об обстоятельствах совершенных хищений и мошенничества со стороны Бобрышевой, что нашло и документальное подтверждение.

Судом исследовались, помимо показаний потерпевших и свидетелей письменные материалы дела, подтверждающие вину Бобрышевой в инкриминируемых деяниях: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, осмотров изъятых предметов и документов, заключения экспертов, сообщения государственных органов, вещественные доказательства, которые судом учтены и оценены в приговоре.

Судом сделан правильный вывод о том, что при совершении хищений имущества потерпевших Бобрышева не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, о чем объективно свидетельствует ее поведение и содержание представленных стороной обвинения документов.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Бобрышевой в мошеннических хищениях чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено. Право осужденной на защиту не нарушено и защитники ей предоставлялись в ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ.

Показания свидетеля Г были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников разбирательства, в связи с чем процессуальные требования в этой части судом соблюдены.

Удовлетворение гражданского иска по эпизоду хищения имущества у потерпевших В и Д, являющихся родственниками, со взысканием в пользу последней с осужденной Бобрышевой суммы причиненного ущерба, мотивировано судом в приговоре и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в этой части.

При назначении наказания Бобрышевой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности и обстоятельства дела.

Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о невозможности ее исправления без его реального отбывания и правильно руководствовался положениями ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года в отношении Бобрышевой Татьяны Валентиновны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Слиска С.Г.

Судьи:  
 Никифоров И.А.

Антонов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-9178/(49-2012)
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 декабря 2012

Поиск в тексте