СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N 22-6452/2012

гор. Красногорск - 2 11 сентября 2012 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при секретаре Рыковой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Егорова А.Н. адвоката Дубовой Л.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года, которым

Егоров Алексей Николаевич,  ...  ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

По делу также осужден Камалов Ш.Н. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснение защитника осуждённого адвоката Дубовой Л.С., потерпевшего С. и его представителя адвоката Костырко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Н. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, 17 марта 2012 года в городе Раменское Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егоров А.Н. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Уголовное дело в отношении Егорова А.Н. рассмотрено в особом порядке.

Кассационное представление заместителя прокурора г.Раменское Гусева К.В. и кассационное представление государственного обвинителя Зарецкой Г.А. отозвано ими.

В кассационной жалобе защитник осужденного Егорова А.Н. адвокат Дубовая Л.С., не оспаривая вины своего подзащитного в инкриминируемом ему деянии и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Егорова А.Н. прекратить. Отмечает, что Егоров А.Н. вину свою признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес свои извинения. Полагает, что суд не учел фактического примирения потерпевшего и подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и стороны защиты о мере наказания Егорову А.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что Егоров А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Действия Егорова А.Н. правильно квалифицированы в приговоре по ч.2 ст.330 УК РФ.

При назначении Егорову А.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учел положительные характеристики Егорова А.Н., мнение потерпевшего, который материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание в отношении него оставил на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих Егорову А.Н. наказание, суд верно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и экономии правовых средств, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд принял во внимание и наличие у Егорова А.Н. заболевания.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что суд не учел фактического примирения потерпевшего и его законного представителя с подсудимыми.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим может быть принято дознавателем, следователем, а также судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшему С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, законному представителю потерпевшего С. С1. также были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.280 УПК РФ, при этом никто из участников судебного разбирательства не заявил ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что не оспаривается участниками судебного разбирательства, не оспаривается это и в кассационной жалобе адвоката.

Как следует из материалов уголовного дела, и в ходе предварительного следствия потерпевший и его законный представитель не заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, информируя следователя лишь о том, что претензий к обвиняемым они не имеют, так как материальный и моральный вред им возмещён в полном объёме (л.д.66-67).

В связи с тем, что прекращение уголовного дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, при этом судом учитываются все обстоятельства дела, в том числе соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, доводы автора кассационной жалобы на чрезмерную суровость назначенного Егорову А.Н. наказания признаны судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Егорова А.Н. суд сделал обоснованный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания Егоровым А.Н. правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Общие правила назначения наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены, наказание, назначенное Егорову А.Н., соответствует требованиям уголовного законодательства, и верно определено в пределах установленных законом норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

.

Таким образом, назначенное Егорову А.Н. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера наказания и изменения либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года в отношении Егорова Алексея Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка