СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 22-6988

г. Красногорск 4 октября 2012 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Говоруне И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 года кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО11 - адвоката Шапилова Д.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года, которым

поданная им кассационная жалоба на постановление Химкинского городского суда от 29 марта 2012 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года обвиняемому ФИО12 было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом Шапиловым Д.А., иного лица - гражданина ФИО13., на том основании, что обвиняемый ФИО14. обеспечен квалифицированной юридической помощью.

12 апреля 2012 года защитник обвиняемого ФИО15 - адвокат Шапилов Д.А., не согласившись с принятым решением суда, подал кассационную жалобу на постановление Химкинского городского суда от 29 марта 2012 года.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года, кассационная жалоба защитника обвиняемого ФИО16 - адвоката Шапилова Д.А. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО17 - адвокат Шапилов Д.А. просит отменить постановление суда от 13 апреля 2012 года. Данное решение суда защитник считает незаконным и необоснованным, поскольку принятое судом решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО18, подлежит обжалованию, поскольку данное решение суда привело к нарушению закрепленного Конституцией РФ, УПК РФ права обвиняемого на защиту. Данное решение порождает последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом, конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Данный довод также был приведен в кассационной жалобе от 6 апреля 2012года, однако необоснованно был оставлен судом без внимания, не был изучен и надлежащая оценка ему не дана.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитников и прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» По смыслу пункта 53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением, вынесенным при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции следует понимать приговор, определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

К числу таких судебных решений относятся: приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК, определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера и другие судебные решения.

В соответствии с п.3.2 данного Постановления Пленума по смыслу пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ все иные определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производство по уголовному делу или при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал защитнику в принятии кассационной жалобы сославшись на п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, поскольку данные постановления не являются итоговыми решениями.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы о невосполнимости последствий отказа в приеме жалобы являются несостоятельными.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.373 УПК РФ, совместно с итоговым решением по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы адвоката Шапилова Д.А. на постановление Химкинского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка