СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 22-7016

г.Красногорск Московской области 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Новикова А.В. и Логиновой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012г. дело по кассационным жалобам защитника осужденного Панжиева С.Х. - адвоката Пайгачкиной Н.И., а также потерпевшего Каюмова М.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2012г., которым

Панжиев Сирожиддин Холдавлат угли, родившийся  ...  в  ...  не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,

по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка,

в соответствии с ч.3 ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения защитника осужденного Панжиева С.Х. по назначению судебной коллегии - адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В., возражавшего против кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панжиев С.Х. судом признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: 12 марта 2012г., ночью, в бытовке около дома № 108 по ул.Советская в гор. Бронницы Раменского района Московской области, убийства ФИО18 и похищения его имущества общей стоимостью  ...  руб., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Панжиев С.Х. виновным себя признал частично.

Адвокат Пайгачкина Н.И. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Панжиева С.Х. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО19 в ходе конфликта взял нож и пошел с ним на Панжиева, и последний, опасаясь, что тот убьет его, также схватил нож и ударил им потерпевшего несколько раз в живот, но тот продолжал на него надвигаться с ножом и тогда Панжиев схватил топор и стал обухом топора наносить потерпевшему удары, пока тот не упал. При этом Панжиеву всего 18 лет и он достаточно хрупкого телосложения, тогда как погибший был "не только старше на 25 лет, но был мужчиной высоким, крупным и сильным физически".

Также защитник обращает внимание на то, что - по его мнению - о совершении убийства при превышении признаков необходимой обороны свидетельствуют также идентичность орудия посягательства и орудия защиты и поведение осужденного в период предварительного расследования, когда он, признавая свою вину, написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что, кроме того, говорит и о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ.

Потерпевший ФИО20 в кассационной жалобе просит пересмотреть уголовное дело, так как считает назначенное Панжиеву С.Х. наказание чрезмерно мягким.

На кассационную жалобу адвоката Пайгачкина Н.И. поданы возражения и.о. Раменского городского прокурора Матвеевой Е.В., суть которых в том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на кассационную жалобу защитника, выслушав адвоката и прокурора, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, вина Панжиева С.Х. в совершении преступлений фактически не оспаривается, она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Довод осужденного Панжиева С.Х. и его защитника о том, что он (Панжиев С.Х.) защищался от нападения потерпевшего с ножом, был предметом проверки и оценки в ходе судебного следствия, и отвергнут судом первой инстанции с приведением обоснованных мотивов такого решения.

Судебная коллегия соглашается с данным решением, поскольку оно соответствует содержанию исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО21 (брат погибшего) и свидетели ФИО22 и ФИО23 показали о том, что погибший был спокойным и не агрессивным человеком. У Панжиева С.Х. не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. Потерпевшему же ФИО24 было нанесено не менее трех ударов ножом в область живота и грудной клетки и не менее семи ударов обухом топора в область головы. При этом удары обухом топора наносились подсудимым уже тогда, когда потерпевший стоял на коленях и упал. После совершенных противоправных действий Панжиев С.Х. похитил принадлежащие потерпевшему два мобильных телефона и видеокамеру. Все эти обстоятельства в совокупности обоснованно свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признаков превышения необходимой обороны.

Обоснованно суд признал и отсутствие у осужденного состояния аффекта.

Таким образом, довод защитника о переквалификации преступления является несостоятельным.

Действия Панжиева С.Х. правильно квалифицированы по ст.ст.105 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ.

Назначенное Панжиеву С.Х. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, другим, предусмотренным уголовным законом обстоятельствам. Раскаяние подсудимого в содеянном и его явку с повинной суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания дополнительным смягчающим наказание Панжиева С.Х. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления - как об этом просит его защитник - не имеется.

С другой стороны, оснований считать, что назначенное Панжиеву С.Х. наказание является чрезмерно мягким - как об этом указывает потерпевший Каюмов М.М. - также не имеется, поскольку назначенный судом срок лишения свободы выше минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 ст.105 УК РФ, а отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2012г. в отношении Панжиева Сирожиддина Холдавлата угли оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пайгачкиной Н.И. и потерпевшего Каюмова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

Г.Ю. Логинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка