СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 22-7066

г. Красногорск Московской области 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

защитника, адвоката Сенкевич К.И.,

при секретаре Говорун А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боброва А.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2012 года, которым

Бобров Алексей Сергеевич,  ... , уроженец  ... , ранее судимый:

- 31 октября 2003 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,

- 29 декабря 2008 года по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,

осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по трем преступлениям), по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по трем преступлениям), с применением ст. ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., потерпевших ФИО11 полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2012 года Бобров А.С. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище,

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище,

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище,

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бобров А.С. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бобров А.С. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, ссылаясь на то, что он вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Боброва А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Боброву А.С. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденного по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по трем преступлениям) и ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по трем преступлениям), определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признана явка Боброва А.С. с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание - особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 68 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК особого режима.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, которые могли повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2012 года в отношении Боброва Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка