СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 22-7097

г. Красногорск Московской обл. 02 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Шевчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года

кассационную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. в защиту осужденного Гусева Н.В.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года, которым

Гусев Николай Викторович,  ...  года рождения, уроженец  ... , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % из заработка в доход государства, без лишения права управления транспортными средствами.

Вопрос о размере возмещения материального ущерба по гражданскому иску Мытищинского горпрокурора, поданному в интересах ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования», гражданский иск А о взыскании материального ущерба на сумму 203 549 руб. и судебных издержек в размере 2 000 рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение иска.

Постановлено взыскать с Гусева Н.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения адвоката Ибрагимова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев Н.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение А. тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 12 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гусев Н.В. вину свою в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В кассационной адвокат Ибрагимов С.С. в защиту интересов осужденного Гусева Н.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков. По мнению стороны защиты, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, является завышенным. При этом судом не принято во внимание то, что потерпевший не зарегистрировал свое транспортное средство - мотоцикл в установленном порядке, совершил административные правонарушения, кроме того, управлял мотоциклом без шлема. Не учтено судом и то, что в результате лечения здоровье потерпевшего восстановилось без тяжелых, необратимых для него последствий, время стационарного и последующего амбулаторного лечения не было длительным, а с июня 2012 года А вновь управляет мотоциклом. Оставлено без внимания и то, что зарплата Гусева Н.В. - в настоящее время единственного кормильца семьи - составляет от 30 000 до 40 000 рублей в месяц. Полагает, что суд должен был отказать в иске Мытищинского горпрокурора, поданного в интересах ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования», поскольку средства, затраченные на лечение А возмещены Мытищинской ГКБ страховой медицинской организацией. Поскольку свидетельство обязательного медицинского страхования выдано А страховой медицинской организацией « ... », то именно эта организация и должна предъявить иск к Гусеву Н.В., а не прокурор. Иск о возмещении материального ущерба в сумме 230 549 рублей и судебных издержек в размере 2 000 рублей должен быть предъявлен не к Гусеву, а к ОАО «Росгосстрах». Просит приговор изменить: в удовлетворении иска Мытищинского горпрокурора о взыскании 25 779 рублей, иска потерпевшего А о взыскании с Гусева Н.В. 203 549 рублей и возмещении судебных издержек в сумме 2 000 рублей отказать, снизить размер взысканного морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты, потерпевшего и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Гусева Н.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Назначенное Гусеву Н.В. наказание соразмерно содеянному, не противоречит принципу справедливости, и сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных судом при разрешении гражданских исков, судебная коллегия считает неубедительными.

В ходе судебного разбирательства гражданскими истцами не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих их исковые требования, в том числе отсутствовали сведения о необходимости дополнительных затрат на приобретение имплантов и турора на лучезапястный сустав для лечения А в МКГБ, стоимость которого согласно иску прокурора оплачена за счет средств страховой организации, а также документы, касающиеся стоимости транспортного средства потерпевшего. Без получения таких сведений у суда отсутствовала возможность рассмотреть гражданские иски. Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре страховых компаний. При таких обстоятельствах суд правомерно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданские иски Мытищинского горпрокурора, поданный в интересах ГУ МО «Московский областной фонд обязательного медицинского страхования» о возмещении 25 779 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, и потерпевшего А. о взыскании материального ущерба на сумму 203 549 руб. и судебных издержек в размере 2 000 рублей и обоснованно признал за гражданскими истцами право на удовлетворение исковых требований.

С утверждением автора кассационной жалобы о том, что судом в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с Гусева Н.В. взыскана слишком большая сумма, согласиться нельзя. Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, правильно, с учетом требований ст. 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материального положения самого осужденного, с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, 316 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года в отношении Гусева Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка