СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 22-7104

4 октября 2012 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мосиной И.А.,

судей Колесникова А.З., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Капасова Р.И. и Завертнева В.В., возражения на них государственного обвинителя Седовой Т.А. и потерпевшей Г. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года, которым

Макаров Никита Александрович,  ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Макарова Н.А. взыскано в пользу Г в возмещение материального ущерба 1. 521. 655 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснения адвоката Сизовой В.А., считавшей кассационные жалобы удовлетворить, а приговор изменить,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Макаров признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Будучи не согласными с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, адвокаты Завертнев и Капасов подали кассационные жалобы, в которых просят его изменить и снизить Макарову наказание, мотивируя следующим: при рассмотрении настоящего дела, суд нарушил требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Назначенное Макарову мера наказания является чрезмерно суровой.

При вынесении приговора суд неправильно квалифицировал действия Макарова, в связи с чем нарушил требования ст. 382 п. 2 УПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате».

Поскольку Макаров и потерпевшая Г совместно проживали и вели совместный образ жизни, вели совместное хозяйство, поэтому действия его следовало квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Макаров не скрывал от Г того обстоятельства, что он взял из дома деньги, ювелирные изделия и автомобиль для решения возникших у него материальных проблем. Все это он обещал ей возвратить. Однако в силу сложившихся обстоятельств, он не смог этого сделать.

Именно, по выше указанным обстоятельствам, органы предварительного следствия на первоначальном этапе проверки заявления потерпевшей, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено.

Защита считает, что действия Макарова не содержат объективной стороны хищения, именно такой признак, как тайное хищение чужого имущества, в действиях Макарова также отсутствует и субъективная сторона указанного преступления. Данное обстоятельство подтверждается своевременным извещением Макаровым Г о факте завладения имуществом и данными им обязательствами по возврату денежных средств и автомобиля.

Выводы суда о стоимости автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Мера наказания назначенная Макарову является чрезвычайно суровой. Суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства, а также не учел при этом Федеральный Закон от 07. 03. 2011 г., который внес изменения в санкцию ст. 158 ч. 4 УК РФ, устранив нижний предел

На основании изложенного адвокаты просят переквалифицировать действия Макарова со ст. 158 ч. 4 на ст. 330 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание в пределах указанной статьи. В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ ему не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку в отношении него отсутствуют отягчающие обстоятельства.

На кассационные жалобы адвокатов поступили возражения государственного обвинителя Седовой Т.А. и потерпевшей Г, в которых они указывают, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Помимо признания, вина Макарова в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления Макаровым.

У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они являются последовательными и она их в полном объеме подтвердила при проведении очной ставки с Макаровым. Её показания объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Макарова, допрошенного в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, в которых он также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд огласил при рассмотрении дела.

Кроме того, вина Макарова подтверждается показаниями свидетеля Ф., протоколами осмотра мест происшествий, протоколом очной ставки между Макаровым и Г, и протоколом предъявления лиц на опознание, заявлением потерпевшей о совершенном в отношении неё преступлении, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, рапортом сотрудника милиции Рыбкина Н.А., паспортом транспортного средства, договором залога имущества, карточкой угона транспортных средств, детализацией телефонных разговоров, товарными чеками на приобретение предметов, бирками на золотые украшения, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Макарова в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах адвокатов, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Макарова, квалифицировав их по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кража, совершенная в особо крупном размере. Оснований, для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Вместе с тем, вынесенный приговор подлежит изменению, с связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07. 03. 2011 г. № 26 - ФЗ, которым в санкцию ст. 158 ч. 4 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу.

В этой связи действия Макарова подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27. 12. 2009 г. № 377 ФЗ ) на ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ ), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным, кассационные жалобы адвокатов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в отношении Макарова Никиты Александровича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27. 12. 2009 г. № 377 - ФЗ ) на ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011 г. ) по которой назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка