• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 22-7142
 

г. Красногорск 4 октября 2012 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Китайского Д.И. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года, которым

КИТАЙСКОМУ ДМИТРИЮ ИВАНОВИЧУ, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину Российской Федерации, осужденному 12 мая 2009 года Дмитровским городским судом Московской области по ст.ст.162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11 апреля 2008 года, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года Китайский Д.И. осужден по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Китайскому Д.И. было отменено условное осуждение по приговору суда от 11 апреля 2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 апреля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания поставлено исчислять с 12 мая 2009 года.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 26 января 2012 года приговор Дмитровского городского суда от 12 мая 2009 года был изменен. Действия Китайского Д.И. переквалифицированы на ст.ст.162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Отбыв более половины срока наказания в местах лишения свободы, осужденный Китайский Д.И. 25мая 2012 года обратился с ходатайством в Коломенский городской суд Московской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Коломенского городского суда от 19 июля 2012 года Китайскому Д.И. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд пришел к выводу, что осужденный не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Китайский Д.И. выражает свое несогласие с постановлением суда от 19 июля 2012 года, которое просит изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Данное постановление он считает необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывает осужденный, он, отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускает нарушений режима содержания, имеет 7 поощрений от администрации учреждения. Он частично погасил гражданский иск. Представители администрации поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Он предоставил сведения о наличие регистрации по месту жительства, гарантийное письмо о приглашении на работу в качестве администратора, что является доказательством его трудоустройства и стремление выплатить потерпевшим оставшуюся часть иска. Осужденный считает, что он встал на путь исправления, поскольку у него сформировалось уважительное отношение к человеку и к обществу.

Однако суд не мотивировал, по каким основаниям он отверг перечисленные доказательства, свидетельствующие об его исправлении, и принял за основополагающее обстоятельство, совершение им двух тяжких преступлений в период испытательного срока и наличие не до конца погашенного иска, несмотря на том, что он прикладывал все усилия для его погашения.

С учетом изложенного, он считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении условно-досрочного освобождения от наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытое части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам подлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требований ст.79 ч.1 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона в судебном заседание суд, согласно совокупности представленных доказательств, должен установить, что лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы ходатайства осужденного, а также представленные материалы.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд принял законное и мотивированное решение, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку пришел к обоснованному выводу, что тот для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущего отмену постановления, при рассмотрение данного ходатайства не допущено.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд принял решение на основании совокупности представленных ему доказательств, при этом суд принял во внимание и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Законных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года в отношении КИТАЙСКОГО ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7142
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте