СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2012 года Дело N 22-7187

Московская область город Красногорск 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,

при секретаре Фатихове А.В..

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Мартынюк С.Д. и законного представителя потерпевшего В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года, которым

Афанасьева Ольга Владимировна, рождения  ... ., уроженка  ... , ранее не судимая;

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Афанасьевой О.В. в пользу представителя потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба - 911 000рублей; в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Афанасьевой О.В. в пользу представителя потерпевшего А. морального вреда в размере 45 000рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденной Афанасьевой О.В., адвоката Мартынюка С.Д., представителя потерпевшего В.., адвоката Ануфриева А.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Афанасьева О.В. осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 декабря 2011 года в г. Одинцово Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Афанасьева О.В. вину не признала, в судебных прениях виновной себя признала полностью и в содеянном раскаялась.

В кассационной жалобе адвокат Мартынюк С.Д.. в защиту осужденной Афанасьевой О.В. указывает на то, что приговор суда в части применения к Афанасьевой О.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления автомобилем является чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным, а удовлетворение в полном объеме гражданского иска в части ущерба, причиненного здоровью потерпевшему П.. и взысканию его в полном объеме с осужденной, незаконным. Считает, что дополнительное наказание было применено без учета значительного количества смягчающих обстоятельств, а также в нарушение уголовного закона, поскольку наказание в виде ограничения свободы не предусматривает применение дополнительного наказания. Кроме того, защита считает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, поскольку не дал надлежащей оценке действиям потерпевшего П., не обосновал причину не привлечения к участию в деле страховой организации, не учел материальное положение осужденной. Просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание, а в части гражданского иска отменить, направив на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Основанием к этому указывает, что действия Афанасьевой О.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь; считает, что ей необоснованно было отказано в ходе предварительного следствия в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также в судебном заседании о возвращении дела прокурору, что привело к неправильной квалификации действий осужденной и вследствие этого к назначению несправедливого наказания, в том числе, и без учета обстоятельств, отрицательно характеризующих личность осужденной. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Афанасьевой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной Афанасьевой О.В., законного представителя потерпевшего В.., свидетелей Р. П. О. Л., а также протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом проверки показаний на месте Афанасьевой О.В., протоколом следственного эксперимента с участием Афанасьевой О.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П. (л.д.73-77), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть П. наступила 05.03.2012г. в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате и как исход ишемической болезни сердца, которой он страдал при жизни; между повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2011г. и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, но она непрямая (л.д.134-136); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины Афанасьевой О.В. в инкриминируемом ей деянии.

Содеянному дана надлежащая правовая оценка, действий Афанасьевой О.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего В. об обстоятельствах происшедшего и неправильной квалификации действий осужденной, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны необоснованными.

.Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной, потерпевшей и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Что касается поставленного в кассационных жалобах вопроса о наказании, то судебная коллегия находит назначенное Афанасьевой О.В. наказание справедливым и мотивированным.

Судебная коллегия не может согласиться, как с доводами кассационной жалобы законного представителя потерпевшего в части мягкости наказания, назначенного судом осужденной, так и с доводами кассационной жалобы адвоката о смягчении назначенного осужденной наказания и исключении дополнительного наказания; доводы жалоб о несправедливости приговора считает необоснованными.

Наказание Афанасьевой О.В., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, данных о ее личности, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств; оснований к его смягчению, как об этом просит в жалобе адвокат, а равно к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденной наказания, как об этом просит в жалобе законный представитель потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона.

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в отношении Афанасьевой Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка