• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 22-7289
 

М. О. г. Красногорск 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Самородова А. А.,

судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухина Николая Александровича на постановление Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2012 года, которым

заявление реабилитированного Мухина Николая Александровича о возмещении имущественного вреда частично удовлетворено.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в счет казны РФ в пользу Мухина Николая Александровича в счет возмещения имущественного вреда 3 204 рубля.

Разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда в денежном выражении.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Ковалевой К.М., поддержавшей доводы жалобы;

мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Талдомского районного суда от ... Мухин Н.А. был оправдан по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228_1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию о возмещении имущественного и морального вреда.

Мухин обратился в суд с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании с казны государства имущественного вреда в размере 700 000 рублей ( 75 000 рублей за оказание ему юридической помощи; 100 000 рублей затраченные супругой на продукты питания и медикаменты, передаваемые ему, за автомобиль изъятый у него незаконно, который он ремонтировал и восстанавливал, и который он мог бы сдавать в аренду, и за последнее мог бы получить доход в размере 45-50 тысяч рублей ).

Постановлением суда заявление Мухина удовлетворено частично, постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 3 204 рубля за оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, указано на то, что оно односторонне и необъективно.

Суд не принял во внимание, что его автомобиль был изъят незаконно, что подтверждается приложенным к ранее поданной кассационной жалобе постановлением от ... , суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания 100 000 рублей на продукты питания и медикаменты, поскольку он не может предоставить документов, так как находится в местах лишения свободы, суд же сам может истребовать необходимые документы, судья Гейко не мог рассматривать его заявление, поскольку его - осужденного никто не извещал об отмене постановления от ... , а значит, повторное рассмотрение не могло быть проведено.

Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении заявления участвовал адвокат Сырчин Е.А., а не адвокат Дюков, который участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

Из материалов судебного производства следует, и на это обоснованно указано в постановлении, что защиту интересов в суде, согласно заключенного договора на сумму 3000 рублей, осуществлял адвокат Дюков М.А.

С учетом индекса роста потребительских цен, судом было правильное решение о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 3 204 рублей.

Доводы жалобы мотивированные тем, что судом не принято во внимание то, что его автомобиль был изъят незаконно, что подтверждается приложенным к ранее поданной кассационной жалобе постановлением от ... , он его ремонтировал и восстанавливал своими силами и на свои средства, а также мог сдавать автомобиль в аренду и иметь до 15 000 рублей в месяц, сам занимался частным извозом и мог бы иметь заработок 45-50 тысяч рублей, также несостоятельны.

Данные доводы проверялись в судебном заседании, и суд обоснованно указал в постановлении, что автомобиль принадлежащий Мухину был задержан за нарушение требований КоАП РФ, а не в рамках уголовного дела.

Незаконность действий должностных лиц, указанных в постановлении от ... , может быть обжалована Мухиным в ином, предусмотренном законом порядке, о чем суд также указал в постановлении.

Судом также были проверены доводы Мухина о том, что суд необоснованно не взыскал 100 000 рублей на продукты питания и медикаменты, которые ему передавала супруга, когда он находился в местах лишения свободы, мотивы принятого решения суд привел в приговоре.

Ссылки Мухина на то, что было нарушено его право на защиту, так как при рассмотрении заявления участвовал адвокат Сырчин Е.А., а не адвокат Дюков, который участвовал на при рассмотрении уголовного дела в отношении него, неосновательны, поскольку в своем заявлении Мухин не указывал о заключении соглашения с адвокатом Дюковым для рассмотрения его заявления, данных о том, что с адвокатом Дюковым было заключено соглашение не имелось, в связи с чем защиту Мухина в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Сырчин Е.А.

Самостоятельно привлечь адвоката Дюкова к защите интересов Мухина, суд не вправе.

То обстоятельство, что материалы были рассмотрены судьей Гейко С.Н., соответствуют требованиям закона, поскольку постановление вынесенное судьей А. ... , было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от ... , в котором предписывалось рассмотрение материалов в ином составе судей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Талдомского районного суда от 17 июля 2012 года в отношении МУХИНА Николая Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7289
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте